№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска – Жалба И.В.,
истца – Долидовича С.Н.
ответчика – Бахмут Е.В.
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долидовича Сергея Николаевича к Бахмуту Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда,
Установил:
Долидович С.Н. обратился в суд с иском к Бахмуту Е.В., ФИО7 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.11.2009 года в 09 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> на истца был совершен наезд автомобилем «Ниссан Марч» под управлением ответчика Бахмута Е.В., автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ФИО8 страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, а именно, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. С 06.11.09г. по 20.11.09г. истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства. В соответствии с Постановлением 24 ММ № 557368 от 25.11.2009 года ответчик Бахмут Е.В. был признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку он испытывал физическую боль и страдания. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба: сумму в размере 700 руб. – оплата проезда на такси в поликлинику, поскольку сам он не мог управлять автомобилем из-за головокружения; 1346,28 руб. – приобретение медикаментов; 20000 руб. – компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Долидович С.Н. исковые требования в части компенсации морального вреда с ответчика Бахмута Е.В. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, от исковых требований к ФИО9 о возмещении вреда здоровью отказался, о чем вынесено определение суда.
Ответчик Бахмут Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что заявленная истцом сумма морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000 рублей является завышенной. Также пояснил, что согласен выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, находит исковые требования Долидовича С.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2009 года в 09 час. 45 мин. в районе дома <адрес> в г. Красноярске на истца был совершен наезд автомобилем «Ниссан Марч» под управлением ответчика Бахмута Е.В. Согласно постановлению отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску Бахмут Е.В. нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.11.2009 года, проведенной в отношении Долидовича С.Н., следует, что ему причинено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. Данное повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (л.д. 8-9).
В результате полученной травмы, истец был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности серия ВХ 6500099 (л.д.10). В связи перенесенной травмой после ДТП 05.11.2009 г., Долидовичу С.Н. не рекомендован труд в ночную смену, тяжелая физическая нагрузка на высоте и вождение автомобиля сроком на 1 месяц, что подтверждается справкой врачебной комиссии от 20.11.2009 г. и протоколом врачебной комиссии от 20.11.2009 г. (л.д.31,32).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Долидовичу С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2009 года, совершенного автомобилем «Ниссан Марч» под управлением ответчика Бахмута Е.В., были причинены физические и нравственные страдания. На Бахмута Е.В., как на лицо, владеющее источником повышенной опасности и управлявшее им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда причиненного истцу.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему Долидовичу С.Н. физических и нравственных страданий, и считает возможным, с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Долидовича С.Н. сумму в размере 20 000 рублей.
Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в части определения истцом размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долидовича Сергея Николаевича к Бахмуту Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Бахмута Евгения Владимировича в пользу Долидовича Сергея Николаевича в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а