№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием представителя истца, ответчика по встречному иску – ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика, истца по встречному иску – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Размика Сирекановича к Надирову Вахиду Абдулали оглы о взыскании денежных средств, по встречному иску Надирова Вахида Абдулали оглы к Григоряну Размику Сирекановичу о признании незаключенным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Григорян Р.С. обратился с иском к Надирову В.А.о. о взыскании денежных средств в размере 600000 руб. - суммы основного долга по договору займа, 40320 руб. – процентов по договору займа, 34560 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины в размере 2000 руб. Требования мотивированы тем, что 09.12.2008 года ответчик взял у истца в долг 600000 руб. с обязательством возврата в срок до 09.01.2009 года, о чем была составлена соответствующая расписка. В указанный срок денежные средства Надировым В.А.о. возвращены не были, на предложение истца о добровольном возврате денежных средств ответчик не ответил и до настоящего времени деньги Григоряну Р.С. не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты по договору займа – 40320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 560 руб., госпошлину в размере 7475 руб. и расходы за составление заявления в размере 2 000 руб.
Надиров В.А.о. обратился со встречным иском к Григоряну Р.С. о признании незаключенным договора займа, мотивируя требования тем, что в 2008 году он работал в качестве торгового представителя у Григоряна Р.С. В результате осуществления предпринимательской деятельности Григоряна Р.С. в 2008 году у него обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в пределах 600000 руб., которая была предъявлена Надирову В.А.о. в качестве дебиторской задолженности. 09.12.2008 года, не обладая документальными доказательствами образовавшейся недостачи, путем прямых угроз жизни и здоровью истца, Григорян Р.С., в присутствии ФИО5, заставил Надирова написать долговую расписку о том, что истец взял в долг у Григоряна сумму равную 600000 руб., которую обязался вернуть в течение месяца. Поскольку фактически оговоренные в расписке денежные средства Надиров не получал, и расписка была написана под угрозой насилия, просит признать незаключенным договор займа от 09.12.2008 года на сумму 600000 руб.
В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Григоряна Р.С. – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования в части размера и суммы процентов на день вынесения решения, в связи чем, на 17.06.2010 года проценты по договору составляют 82050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 77550 руб., но, с учетом ранее уплаченной государственной пошлины, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты по договору займа – 40320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 560 руб., госпошлину в размере 2 000 руб. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения, некоторое время ответчик работал у истца, неоднократно истец давал в долг ответчику денежные средства, в том числе на развитие бизнеса. После увольнения ответчика, в декабре 2008 года последний написал расписку о возврате ранее взятых в долг у истца денежных средств, которые в общей сумме составили 600000 руб. В качестве залога, ответчик оставил на территории истца автотранспортные средства. После неоднократных обращений Григоряна за возвратом долга, Надиров стал скрываться от Григоряна, не отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что 09.12.2008 года ответчик выдал расписку истцу, согласно которой, он обязался вернуть долг в сумме 600000 руб. в срок до 09.01.2009 года, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Надиров, оспаривая договор займа, ссылается на то, что в действительности деньги по расписке ему не передавались, написание расписки явилось для ответчика следствием угроз Григоряна и указанная в расписке сумма является суммой недостачи, однако документов, подтверждающих суммы недостач по итогам ревизии на складах, принадлежащих Григоряну Р.С., Надировым В.А.о. не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа. Кроме того, доводы ответчика о написании расписки под воздействием угроз со стороны истца, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Просит удовлетворить требования о взыскании денежных средств по договору займа и отказать в удовлетворении встречных требований.
В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Надиров В.А.о. состоял в трудовых отношения с Григоряном Р.С., работая у последнего торговым представителем. В результате осуществления предпринимательской деятельности Григоряна Р.С. в 2008 году, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 600000 рублей, после чего, 09.12.2008 года, не обладая документальными доказательствами образовавшейся недостачи, путем прямых угроз жизни и здоровью, Григорян заставил написать Надирова долговую расписку о том, что последний взял в долг у Григоряна сумму равную 600000 рублей, которую обязался вернуть в течение месяца. Поскольку расписка была написана под влиянием противоправных действий Григоряна Р.С., просит в удовлетворении исковых требований Григоряну Р.С. отказать, встречный иск Надирова В.А.о. удовлетворить.
Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Григоряна Р.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Надирова В.А.о. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа либо в момент востребования.
По правилам ст. 808 ГК РФ предусматривает письменную форму договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что 09.12.2008 года ответчиком истцу была выдана расписка с обязательством возврата денежных средств в сумме 600000 руб. в срок до 09.01.2009 года, что подтверждается представленной распиской (л.д. 5).
Сумма основного долга в размере 600 000 рублей истцу ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, ответчик Надиров В.А.о., не выполнил обязательства по договору, нарушил его условия, что является основанием для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 600 000 рублей.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 24.11.2009г. за № 2336-У процентная ставка рефинансирования на день подачи иска в суд составляла 9% годовых
Истцом, ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании с Надирова В.А.о. процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ, исходя из банковской ставки рефинансирования – 9% годовых (на 08.12.2009 г.) сумма составила: 600 000 руб. (основной долг) х 9% (проценты) х 547 дней (с 10.12.08 г. по 17.06.2010г.) / (360 х 100) = 82 050 руб.
Кроме того истцом, ответчиком по встречному иску заявлены требования по ч. 1 ст. 395 ГК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Исходя из банковской ставки рефинансирования – 9% годовых (на 08.12.2009 г.) сумма составила: 600 000 руб. (основной долг) х 9% (проценты) х 517 дней(с 10.01.09 г. по 17.06.2010г.) / (360 х 100) = 77 550 руб.
Также в судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску просила взыскать с Надирова В.В.о. проценты за пользование денежными средствами и вследствие уклонения от их возврата в размере, заявленном при подаче иска в суд, соразмерно уплаченной государственной пошлине – 40320 руб. и 34560 руб.
Таким образом, требования Григоряна Р.С. подлежат удовлетворению в следующем размере: 600 000 руб. – сумма основного долга + 40320 руб. – проценты за пользование денежными средствами + 34560 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата = 674880 руб.
Встречные исковые требования Надирова В.А.о. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается документально, что Надиров В.А.о. состояла в трудовых отношениях с Григоряном Р.С. с 01.06.2008 г. в должности торгового представителя, что подтверждается заявлением Надирова, приказам о приеме на работу и трудовым договором. 01.06.2008 года с Надировым был заключен договор о полной материальной ответственности. 30.09.2008 года Надиров В.А.о. уволен по собственному желанию. 09.12.2008г. ответчиком была написана расписка, согласно которой Надиров взял в долг у Григоряна Р.С. 600 000 руб., со сроком возврата в течение месяца. Денежные средства Надировым В.А.о. до настоящего времени не возвращены.
Доводы представителя ответчика, истца по встречному иску о том, что расписка от 09.12.2008 г. была написана Надировым В.А.о. под влиянием угроз Григоряна Р.С., в связи с образовавшейся недостачей, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостачи.
В судебном заседании по ходатайству ответчика, истца по встречному иску, был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ранее он, как и Надиров, состоял в трудовых отношениях с Григоряном Р.С. О том, что Григорян Р.С. неоднократно занимал денежные средства Надирову В.А., ему было известно со слов Григоряна Р.С. В декабре 2009 года, в его присутствии Надиров написал расписку Григоряну о возврате денежных средств, которые ранее Григорян давал в долг Надирову. Никаких угроз в адрес Надирова Григорян не высказывал, насилие к нему не применял. Надиров добровольно написал расписку о возврате денежных српедств.
Ссылка представителя ответчика, истца по встречному иску в обоснование своих требований на ст. 56 ГПК РФ, Надировым В.А.о. суду не представлено. Напротив, свидетельскими показаниями в судебном заседании подтвержден факт добровольной выдачи расписки Надировым Григоряну.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречного иска.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Надирова В.А.о. следует взыскать в пользу Григоряна Р.С. судебные расходы в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, а также госпошлину в размере 7 475 руб., уплаченную при подаче искового заявления, по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На сновании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григоряна Размика Сирекановича к Надирову Вахиду Абдулали оглы о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Надирова Вахида Абдулали оглы в пользу Григоряна Размика Сирекановича по договору займа сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты в размере 40320 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 34 560 руб., расходы по составлению заявления в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7475 руб., а всего взыскать 684355 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Надирова Вахида Абдулали оглы к Григоряну Размику Сирекановичу о признании незаключенным договора займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а