ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием представителя истца – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипиневой Елены Геннадьевны к Морозову Сергею Александровичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Пипинева Е.Г. обратилась в суд с иском к Морозову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика по адресу: <адрес> Требования мотивировала тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля вышеуказанного жилого помещения. Вторая ? доля принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован Морозова С.А. В конце 2005 года ответчик выехал из квартиры № по ул. <адрес>, вывез все свои вещи. С момента выезда и до настоящего времени Морозов С.А. жилищные и коммунальные услуги не оплачивает, бремя по содержанию жилого помещения не несет, требований о вселении не заявлял, членом семьи Пипиневой Е.Г. не является. Поскольку истец несет значительные расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с тем, что на регистрационном учете состоит ответчик, который жилой площадью не пользуется, оплату по содержанию квартиры не вносит, просит признать Морозова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу.
В последующем истцом исковые требования были уточнены, Пипинева Е.Г. просит об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и снятии с регистрационного учета ответчика по адресу: <адрес>, поскольку истец несет значительные расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с тем, что на регистрационном учете состоит ответчик, который жилой площадью не пользуется, в квартиру не вселялся, общего хозяйства с истцом не ведет, оплату по содержанию квартиры не вносит. Регистрация Морозова С.А. в жилом помещении препятствует истцу в осуществлении ею прав по владению и распоряжению своей собственностью.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец является собственником ? доли спорного жилого помещения, ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении прежним собственником – ФИО6 С момента регистрации и до настоящего времени ответчик жилищные и коммунальные услуги не оплачивал, бремя содержания жилого помещения не несет, общего хозяйства с Пипиневой Е.Г. не ведет, членом ее семьи не является. В спорную квартиру ответчик не вселялся и никогда не проживал, его вещей в квартире нет, требований о вселении не заявлял, добровольно сняться регистрационного учета отказывается. В связи с тем, что ФИО5 состоит на регистрационном учете в <адрес>, истцу приходится нести дополнительные расходы по содержанию квартиры, кроме того, регистрация ответчика препятствует истцу в осуществлении ею прав по владению и распоряжению своей собственностью. Второй собственник жилого помещения – ФИО5 в спорной квартире фактически не проживает, на регистрационном учете не состоит, лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО13, которая проживает в спорной квартире и опекуном которой в настоящее время является истица.
В судебное заседание ответчик Морозов С.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен по известному суду месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица - ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что Пипинева Е.Г. является собственником ? доли <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), собственником второй ? доли указанного жилого помещения является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Ранее ? доля указанного жилого помещения принадлежала на праве собственности ФИО6, после смерти которого, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7 – мать истицы, на основании чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю указанного жилого помещения (л.д.41, 53), ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на ? долю <адрес> (л.д.52). ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.50). После смерти ФИО7 с заявление о вступлении в наследство обратилась ее дочь - Пипинева Е.Г. (л.д.46), остальные наследники - ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказались от вступление в наследство на указанную долю в пользу истицы, что подтверждается их отказами (л.д.47.48,49). ДД.ММ.ГГГГ Пипиневой Е.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество состоит из ? доли квартиры № по <адрес> (л.д. 56).
При жизни ФИО7 обращалась в суд с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета Морозова С.А., определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было возвращено истцу, по причине того, что иск не был подписан заявителем.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы Пипинева Е.Г. - квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – опекаемая, с ДД.ММ.ГГГГ и Морозов С.А. - родственник с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В подтверждение оплаты жилищных и коммунальных услуг за спорное жилое помещение истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в период с 2004 г. по 2010 г. (л.д.8-29), а также квитанции об оплате за газ и электроэнергию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Морозов С.А., не являющийся членом семьи собственников, состоящий на регистрационном учете в принадлежащем истцу и ФИО5 на праве собственности по ? доли жилом помещении, нарушает права собственников, связанные с возможностью распоряжения квартирой. Также, нарушением прав Пипиневой Е.Г., как сособственника, является то, что она несет расходы по оплате коммунальных услуг за лицо, не проживающее в квартире. В связи с чем, для устранения препятствий в осуществлении права собственности, Морозова С.А. необходимо снять с регистрационного учета.
Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пипиневой Елены Геннадьевны к Морозову Сергею Александровичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Обязать ФИО15 снять Морозова Сергея Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:О.В. Князева