№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием истца – Дерзибашевой О.В.
представителя истцов – адвоката ФИО3, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ООО ФИО7 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерзибашевой Ольги Валентиновны, Дерзибашева Степана Анатольевича к ФИО8 о признании права собственности по ? доли на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Дерзибашева О.В., Дерзибашев С.А. обратились в суд с иском к ООО ФИО9» о признании права собственности по ? доли за каждым на жилое помещение – комнату № <адрес> в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем спорного жилого помещения в здании, которое принадлежало государственному предприятию ФИО10. Указанное предприятие было преобразовано в порядке приватизации в ФИО12», которому на основании договора от 24.01.1992 года было передано имущество предприятия, включая здание общежития, по адресу: <адрес>. Поскольку приватизация предприятиями жилищного фонда не допускалась Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.91 г. № 1531-1, план приватизации АО ФИО13 в части включения в него здания общежития, является ничтожной сделкой, что подтверждено решением арбитражного суда Красноярского края от 27.09.05 г. Ничтожными являются и все последующие сделки купли-продажи общежития, так как действующим законодательством установлен запрет на приватизацию юридическими лицами жилищного фонда. В настоящее время истица не имеет возможности приобрести комнату в собственность в порядке приватизации, так как право собственности на неё оформлено за ООО «ФИО14 на основании договора купли-продажи от 08.06.04 г., признанного недействительным в силу ничтожности решением арбитражного суда Красноярского края от 27.09.05 г.
В судебном заседании истица Дерзибашева О.В., представитель истцов ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали, суду пояснили, что в спорном жилом помещении истец Дерзибашева О.В. проживает постоянно с 1990 года, куда вселилась по направлению от завода, здесь же родился и Дерзибашев С.А., право истцов на приватизацию жилого помещения нарушено. Спорный объект недвижимости незаконно перешел к ответчику, его приватизация, произведенная в 1992 году является незаконной, а признание ООО ФИО15 добросовестным приобретателем не имеет значения для данного дела, поскольку иск заявлен не собственником имущества, а гражданином, чье право нарушено. Право истцов на приватизацию возникло в январе 2005 года, после опубликования ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму, все жилищные права граждан сохраняются, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду пояснила, что ООО ФИО16 приобрело указанное имущество по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем. Добросовестность приобретения подтверждена ранее состоявшимися решениями Арбитражного суда Красноярского края и Свердловского районного суда г. Красноярска. Хотя сделка купли-продажи здания и признана недействительной, однако последствия недействительности сделки не применены, поскольку срок исковой давности пропущен. ООО ФИО17 является собственником жилого здания, где расположена комната истцов. Жилые помещения, находящиеся в частной собственности, приватизации не подлежат. Права пользования жилым помещением истцов никто не лишает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц – ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу указанного выше закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего жилого дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В судебном заседании установлено, что дом по адресу <адрес>, согласно данных технического паспорта, является общежитием.
Истица Дерзибашева О.В. постоянно проживает в комнате № <адрес> с 18 апреля 1990 года на основании направления профсоюзного комитета предприятия, и состоит на регистрационном учете (т.1 л.д. 88, 135). 20 февраля 1991 года у неё родился сын Дерзибашев С.А.(т.1 л.д. 22), который с рождения также проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении (т.1 л.д. 137).
Ранее <адрес> находился на балансе государственного предприятия ФИО24». Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом от 23.01.92 г. № 78 и планом приватизации предприятия ФИО25 в уставный капитал акционерного общества ФИО26 включена стоимость указанного здания общежития.
Право собственности ОАО ФИО27 на здание общежития зарегистрировано 25 апреля 2003 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края (т.1 л.д. 10). По договору купли-продажи от 8 июня 2004 года ОАО ФИО28 (продавец) продало, а ООО ФИО29 (покупатель) купило жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (общежитие) за 4500000 руб. (т.1 л.д. 7-9).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним комната № в <адрес> в г. Красноярске зарегистрирована на праве собственности за ФИО30» (т.1 л.д. 18).
Решением арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2005 года установлено, что приватизация указанного общежития противоречит требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Ничтожными являются и все последующие сделки купли-продажи спорного объекта, в том числе и договор купли-продажи, заключенный между ОАО ФИО31 и ООО «ФИО32». Вместе с тем, в применении последствий недействительности данной сделки суд отказал ввиду пропуска срока исковой давности и добросовестности приобретателя ООО «ФИО33 (т.1 л.д. 11-14, 15-17).
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2006 года по делу по иску Дерзибашевой О.В. к ОАО ФИО34, ООО ФИО35, ФИО36 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (т.1 л.д. 56-58, 59-60).
То обстоятельство, что в нарушение законодательства была произведена передача здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, государственного предприятия ФИО37 в уставный капитал созданного в процессе приватизации акционерного общества ОАО ФИО38 не может ограничивать прав граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственного или муниципального предприятия и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести их в собственность.
Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Спорное жилое помещение № по <адрес> в <адрес> является отдельной комнатой общей площадью 18 кв.м., в том числе жилой площадь. 11,7 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта (т.1 л.д. 144-147).
Согласно справкам ООО «Крастехинвентаризация» Дерзибашева О.В. и Дерзибашев С.А. в приватизации участия не принимали (т.1 л.д. 20).
Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку спорная комната является частной собственностью ООО ФИО39 добросовестность покупателя установлена решениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2005г. и Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2006г., сделка купли-продажи здания общежития, где расположена спорная комната, хотя и признана недействительной, в применение последствий недействительности сделки отказано по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем, истцы не могут требовать признания за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд находит необоснованными.хождения её во и-продажи от 08.06 щежития ООО "и"лишь в 2005 года в связи с опубликованием ФЗ "и муниципальным предприятиям ил
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992г. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным Законом от 23.12.1992г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 указанного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и право на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Поэтому включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными, за Дерзибашевой О.В. и Дерзибашевым С.А. возможно признать право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение № общей площадью 18,0 кв.м., в том числе жилой – 11,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дерзибашевой Ольги Валентиновны, Дерзибашева Степана Анатольевича к ООО ФИО40 о признании права собственности по ? доли на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за Дерзибашевой Ольгой Валентиновной и Дерзибашевым Степаном Анатольевичем право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 18,0 кв.м., в том числе жилой 11,7 кв.м., в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий:О.В. Князева
Решение вступило в законную силу «__________»_________________2010 года.
Копия верна:
СудьяО.В. Князева