<данные изъяты>Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареО.И. Ермоленко
с участием представителей истцаИ.П. Головизниной, Е.А. Заблоцкой
представителя ответчика Бородовициной Т.А.Е.А. Семенова
представителя ответчикаЗ.И. Яндиевой
представителей третьих лицТ.А.Митюхиной, И.П. Биезайса
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Бородовициной Тамаре Алексеевне, ФИО14 о признании сделки недействительной
У С Т А Н О В И Л:
ФИО13 обратилось в суд с иском к Бородовициной Т.А., ФИО14 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородовициной Т.А. и ФИО17 был подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи Бородовициной Т.И. переданы объекты недвижимости: объект незавершенного строительства (лит. Б5) площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства (лит Б6) площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Право собственности Бородовициной Т.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было согласовано размещение базы отдыха на земельном участке площадью <данные изъяты> по <адрес>, участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, предоставлен в аренду. Вместе с тем, администрацией <адрес> отказано в предоставлении земельного участка, так как данном участке находятся объекты, принадлежащие Бородовициной Т.А. Указанная сделка является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона, так как в результате совершения торгов была совершена сделка по приватизации находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости без одновременной приватизации земельного участка. Признание сделки недействительной означает, что никаких прав на земельный участок, предоставленный ФИО13 Бородовицина Т.А. не имеет. Ссылаясь на положения ст. ст.166, 168, ст. 217 ГК РФ ФИО13 просит признать недействительной сделку между Бородовициной Т.А. и ФИО17, оформленную протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению Бородовициной Т.А. на торгах ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости: объект незавершенного строительства (лит. Б5) площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (Т.1 л/д 5).
В судебном заседании представители истца Заблотская Е.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д 47), Головизнина И.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д10) исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Бородовициной Т.А. Семенов Е.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д 53), исковые требования не признал, суду пояснил, что отчуждение объектов недвижимости было произведено не в результате приватизации, а в связи с приобретением их на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства. Срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставленного ФИО13 истек ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемой сделкой их права не затрагиваются. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Представил отзыв на иск (Т.1 л/д 71).
Представитель ответчика ФИО14 Яндиева З.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д 54), исковые требования не признала, суду пояснила, что при отчуждении спорного имущества из федерального собственности в рамках исполнительного производства, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на данные правоотношения не распространяются. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила отзыв на иск (Т.1 л/д 102-108,).
Представитель третьего лица ФИО24 Биезайс И.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л/д 1), полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, торги были произведены в соответствии с требованиями закона, нарушений не допущено.
Представитель третьего лица ФИО25 Митюхина Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д 141), полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, представила отзыв на иск (Т1.л/д 159).
Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В силу ст.ст. 59, 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ) арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в следующей очередности: …в третью очередь объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве. Торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор. Специализированная организация проводит торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.
Распоряжением Российского Фонда Федерального имущества от 29.11.2001 г. № 418 утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО28 являлся должником по сводному исполнительному производству, в связи с неисполнением требований исполнительного документа к должнику были применены меры принудительного исполнения (Т.2 л/д.15, 25).
Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежащие должнику ФИО28 на праве хозяйственного ведения и включенных в реестр федерального имущества (Т1 л/д 168-173, Т.2 л/д 16, л/д 20-22). Проведена оценка объектов недвижимости (Т.1 л/д174-189).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию недвижимого имущества, направлении в адрес ФИО17 заявки на проведение с торгов по реализации объектов недвижимости (Т.1 л/д 190, т.2 л/д 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО17 был заключен договор № на реализацию арестованного недвижимого имущества (Т.1 л/д 192, Т.2 л/д 31).
ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о проведении торгов в средствах массовой информации (Т.1 л/д191).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 проведены торги по продаже арестованного имущества ФИО28 По результатам проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов Бородовициной Т.А. был подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора, победителем торгов оплачена предложенная на торгах сумма, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекты были переданы Бородовициной Т.А.(Т.1 л/д 197-201, Т.2 л/д 35).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бородовициной Т.А. на приобретенные объекты было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами (л/д Т.1 л/д 202-203).
ДД.ММ.ГГГГ к производству ФИО35 принят иск ФИО13 к ФИО26, ФИО38 о признании незаконным отказа, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-дг, ФИО26 в предоставлении ФИО13 земельного участка из земель поселений, оценочная зона №, площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, для строительства базы отдыха, об обязании ФИО26 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течении двух недель с момента вынесения судебного акта решения о предоставлении ФИО13 земельного участка из земель поселений, оценочная зона №, площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, для строительства базы отдыха (Т.1 л/д 37, 99, 126,128,152). Решение по делу не принято.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 принят к рассмотрению иск Бородовициной Т.А. к ФИО26, ФИО13 о признании незаконным распоряжения (Т.1 л/д 92). Производство по делу приостановлено до рассмотрения вышеуказанного иска ФИО35.
В обоснование требований о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что при проведении торгов не был разрешен вопрос о земельном участке, на котором находятся объекты, результатом торгов явилась приватизация объектов, порядок которой был нарушен. Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Судом установлено, что реализация объектов незавершенного строительства была произведена в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований судебного акта, были приняты меры принудительного исполнения, результатом которых явилось наложение ареста на имущество должника третьей очереди (объекты незавершенно строительства) и в дальнейшем реализация арестованного имущества с торгов. Соответственного продажа объектов должника была проведена в рамках исполнительного производства, в целях исполнения судебных актов, с торгов, процедура проведения которых установлена законодателем. Истица, являясь победителем торгов, приобрела объекты недвижимости. При исполнении судебных актов вопрос о приватизации реализуемых объектов, в том числе совместно с земельным участком не рассматривается.
Ссылки истца на необходимость применения ч.1 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а так же то, что по результатам торгов была совершена сделка по приватизации находящегося в федеральной собственности объектов недвижимости без одновременной приватизации соответствующего земельного участка, в связи с чем, сделка является ничтожной, суд находит несостоятельными.
Доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца, суду не представлено.
Признание торгов недействительными может произведено по иску заинтересованного лица, истец ФИО13 ссылается на свою заинтересованность в признании сделки недействительной, поскольку полагает, что объекты незавершенного строительства, возможно, расположены на земельном участке, который был предварительно согласован, поставлен на кадастровый учет и находился у истца до ДД.ММ.ГГГГ. в аренде. В судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. При этом представитель ответчика Бородовициной Т.А. Семенов Е.А. указал, что о возможном нахождении объектов на земельном участке, ранее предоставленном истцу ФИО13 узнало еще в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель ФИО14 Яндиева З.И., так же указала, что истец пропустил годичный срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд считает возможным согласиться с доводами представителей ответчиков, о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ. Так, из письма ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, ссылаясь на наличие на предоставленном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих Бородовициной Т.А., просит исключить из площади земельного участка, площадь данных строений (Т.1 л/д 87). Соответственно о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Ссылки представителя истца Головизниной И.П. о правах на земельный участок, незаконность отказа в его предоставлении истцу, вопросы о границах земельного участка и нахождения на нём объектов истца, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора о признании торгов недействительными, поскольку являются предметом рассмотрения в других заявленных спорах, оценка которым будет дана при рассмотрении дел по существу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Бородовициной Тамаре Алексеевне, ФИО14 о признании сделки, оформленной протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по приобретению Бородовициной Тамарой Алексеевной на торгах объектов незавершенного строительства <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, недействительной, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова