№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Князевой О.В.
с участием истца – Шитиковой З.Л.
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиковой Зои Львовны к ФИО8 о признании права собственности на самовольное строение,
У С Т А Н О В И Л:
Шитикова З.Л. обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по <адрес> строение № в <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что решением исполкома Свердловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № супругу истицы – ФИО2 был выделен земельный участок под строительство капитального гаража в кооперативе ФИО10. В период с ДД.ММ.ГГГГ года на предоставленном земельном участке был построен гаражный бокс. На момент начала и окончания строительства, документов, подтверждающих получение необходимых разрешений на строительство гаражного бокса, супругом получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В связи с отсутствием разрешений на строительство, истец не может оформить правоустанавливающие документы на гаражный бокс.
В судебном заседании истец Шитикова З.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что возведенный гаражный бокс отвечает признакам самовольной постройки; она получила согласования о том, что возведенный объект соответствует градостроительным, строительным и пожарным правилам и нормативам.
Представитель ответчика ФИО11, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ФИО12 возражает против удовлетворения требований истца, поскольку Шитиковой З.Л. не представлены доказательства, подтверждающие, что постройка осуществлена на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Кроме этого, согласно заключению управления архитектуры администрации г. Красноярска, размещение спорного объекта не соответствует градостроительным нормам, также отсутствует заключение санитарной службы о соответствии объекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Представитель третьего лица - ФИО13 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменное заявление.
Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований Шитиковой З.Л.
Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № о закреплении земельных участков в гаражно-строительных кооперативах и обществах ФИО2 выделен земельный участок под строительство капитального гаража в арендное пользование для личного автотранспорта (л.д. 10-11).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, земельный участок имеет кадастровый номер №, разрешенное использование – индивидуальный гараж (л.д. 17)
ФИО2 без получения необходимых разрешений на строительство, осуществил постройку гаража.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Истец – супруга ФИО5, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 8), до настоящего времени пользуется гаражом.
Согласно выписке из технического паспорта и кадастрового паспорта помещения, гараж представляет собой гаражный бокс с технической комнатой общей площадью 36,1 кв.м., в том числе площадь гаража – 20,6 кв.м., площадь технической комнаты 15,5 кв.м. (л.д. 31-37), с присвоенным ему адресом: <адрес> стр. №, бокс № (л.д. 12) и имеет кадастровый номер № (л.д. 28-30).
Указанный гаражный бокс, как созданный без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.
Право собственности на спорный гаражный бокс не зарегистрировано, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Из заключения ОАО ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии строительным нормам и правилам возможности дальнейшей эксплуатации, следует, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> стр. №, бокс № соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 21-22).
Согласно заключению ООО ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке соблюдения правил пожарной безопасности, эксплуатация гаражного бокса возможна, на момент проверки соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 19).
Кроме того, в материалах дела имеется заключение Управления архитектуры администрации города Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности сохранения самовольной постройки, поскольку размещение индивидуального гаража с подвалом и погребом по <адрес> стр. №, бокс № не соответствует генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского совета от 30.03.2001 года и правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского совета от 29 мая 2007 года (л.д. 13-14).
Доводы представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, за истцами не оформлен, а также что месторасположение спорного объекта противоречит генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского совета от 30 марта 2001 года, не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что строительство гаражного бокса произведено до принятия Красноярским городским советом генерального плана города от 2001 года, земельный участок не является самовольно захваченным, поскольку предоставлен супругу истицы под строительство гаража на правах аренды, требования к истцу об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения в период с 1984 года и по настоящее время не предъявлялись. Кроме этого, согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 08.06.2010 года за № № санитарно-эпидемиологические заключения на проекты технической документации на гаражи не выдаются (л.д. 38).
Таким образом, земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, предоставлен на законных основаниях, не противоречит нормам действующего Земельного и Гражданского законодательства.
Напротив, доказательств в обоснование своих возражений, а также доказательств того, что гаражный бокс создан с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что вышеуказанный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает возможным признать за Шитиковой З.Л. право собственности на гараж общей площадью 36,1 кв.м., в том числе площадь гаража – 20,6 кв.м., площадь технической комнаты 15,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> строение №, бокс №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5 Зои Львовны к ФИО17 о признании права собственности на самовольное строение – удовлетворить.
Признать за ФИО5 Зоей Львовной право собственности на гараж, общей площадью 36,1 кв.м., в том числе площадь гаража – 20,6 кв.м., площадь технической комнаты 15,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> строение №, бокс №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий:О.В. Князева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>