<данные изъяты>Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г.Наприенкова
при секретареА.В. Окладниковой
с участием истцаК.Т.Лесниковой
ответчикаГ.В. Коломойцева
представителя ответчикаИ.Э.Матрусенко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Клавдии Терентьевны к Коломойцеву Геннадию Витальевичу о признании сделки договора дарения квартиры недействительной
У С Т А Н О В И Л:
Лесникова К.Т. обратилась в суд с иском к Коломойцеву Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования были мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесниковой К.Т. и Коломойцевым Г.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был заключен на условиях материальной помощи, приобретения лекарств, продуктов Коломойцевым Г.В. По существу сделка дарения прикрывала договор ренты с пожизненным содержанием. Коломойцев Г.В.ввел Лесникову К.Т. в заблуждение, тем, что вместо договора ренты был подписан договор дарения. Ссылаясь на то, что Лесникова К.Т. была обманута, а обязательство по содержанию исполнено не было, на основании ст. 170 ГК РФ, Лесникова К.Т. просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой; применить последствия недействительности сделки, исключить запись о праве собственности на квартиру Коломойцева Г.В.; взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л/д 5).
В дальнейшем требования были уточнены, Лесникова К.Т. ссылаясь на то, что имеет три класса образования, в силу своих физиологических особенностей, юридической безграмотности, не понимала значения своих действий, просила признать сделку недействительной на основании ст. 177 ГК РФ (л/д 68).
В судебном заседании истец Лесникова К.Т. исковые требования поддержала по вышеизложенным в уточненном иске основаниям.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 23), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Коломойцев Г.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких обязательств по содержанию истицы на себя не брал, при подписании договора дарения истица понимала что делает. Представил заявление о применении срока исковой давности (л/д 30).
Представитель ответчика Коломойцева Г.В. Матрусенко И.Э., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 25) суду пояснила, что при подписании договора истица принимала личное участие, присутствовала в регистрирующем органе, соответственно отдавала отчет своим действиям. Проведенная экспертиза содержит противоречия в выводах, не учтен тот факт, что истица проживает одна, сама себя обслуживает, работала, социально адаптирована в жизни. Истица избирательно в своем поведении, не ставит под сомнение договор приватизации, а оспаривает только договор дарения, что ей выгодно. Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, который составляет три года, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
На основании аб. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах.
Судом установлено, что Лесниковой К.Т. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л/д 8- 9, 94). Из выписки из домовой книги следует, что Лесникова К.Т. состоит на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л/д 11).
ДД.ММ.ГГГГ между Лесниковой К.Т. и Коломойцевым Г.В. был заключен договор дарения, согласно которому Лесникова К.Т. подарила Коломойцеву Г.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Коломойцев Г.В. указанную квартиру принял в дар (л/д 7). Коломойцев Г.В. зарегистрировал право собственности на квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л/д 10).
В обоснование доводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ответчик Коломойцев Г.В., его представитель Матрусенко И.Э. ссылались на то, что <данные изъяты>. Однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Так, из пояснений истца Лесниковой К.Т. следует, что при подписании договора она полагала, что останется собственником квартиры, Коломойцев Г.В. будет ей помогать продуктами, лекарствами, деньгами. При обращении к нему за помощью ей было отказано. Она не желала лишаться собственности, какие-документы подписала, не знает.
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что знает истицу долгий период времени. ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ей, что обижена на ответчика, так как он ей не помогает, сказала, что об этом никому говорить нельзя, что подписала какие- то документы, но не помнит, документов на квартиру у неё нет. <данные изъяты> (л/д 72).
Из протокола для назначения пенсии и представления следует, что Лесникова К.Т. в ДД.ММ.ГГГГ. принята была в цех № <данные изъяты>, <данные изъяты>. В дальнейшем работала, рабочей, техничкой, станочницей, сортировщицей, дворником (л/д 100-105), то есть занимала рабочие специальности. В ДД.ММ.ГГГГ прекратила работать, ей была назначена пенсия (л/д 46). Из представленной копии трудовой книжки следует, что Лесникова К.Т. имеет <данные изъяты> образование (л/д 47).
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лесникова К.Т., 1939 г.р., обнаруживает признаки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лесникова К.Т. <данные изъяты> (л/д 111).
На основании исследованных судом доказательств, суд находит, что Лесникова К.Т. в момент подписания с Коломойцевым Г.В. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являясь дееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Указанное обстоятельство является основанием для признания совершенной сделки дарения недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Лесниковой К.Т. <адрес>.
Учитывая, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Коломойцевым Г.В., в связи с признанием сделки недействительной, и применением последствий недействительности ничтожной сделки, право собственности Коломойцева Г.В. подлежит прекращению.
Ссылку ответчика и его представителя на то, что истица пропустила срок исковой давности для защиты своего права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ей следует отказать, суд находит несостоятельной. Так, из пояснений самой истицы следует, что она не помнит, какие документы в отношении квартиры она подписала. Из заключения эксперта так же следует, что индивидуально<данные изъяты>). Учитывая установленные обстоятельства, тот факт, что истица <данные изъяты>, суд находит, что оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, не имеется.
Ссылки представителя ответчика на справки ответчика о размере его заработной платы, семейное положение, в подтверждение доводов об отсутствии намерений и возможностей материального помогать истице, не являются основанием для отказа истцу в иске.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указан в ст. 94 ГПК РФ. Согласно указанной норме к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, другие признанные судом необходимые расходы.
Из представленных квитанций следует, что за составления иска, участие в процессе представителя истица Лесникова К.Т. произвела оплату расходов по оплате услуг за составления искового заявления, уплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты> (л/д 4, 13). Суд, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лесниковой Клавдии Терентьевны к Коломойцеву Геннадию Витальевичу о признании сделки договора дарения квартиры недействительной, - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лесниковой Клавдией Терентьевной и Коломойцевым Геннадием Витальевичем в отношении <адрес>, в силу его ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть <адрес> в собственность Лесниковой Клавдии Терентьевны, прекратить право собственности на указанную квартиру за Коломойцевым Геннадием Витальевичем.
Взыскать с Коломойцева Геннадия Терентьевича в пользу Лесниковой Клавдии Терентьевны судебные расходы <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой в течение десяти дней через Свердловский районный суд г. Красноярска с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>