<данные изъяты>
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 г.г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареО.И. Ермоленко
с участием истцаН.В. Веремеенко
представителей ответчикаН.А. Невидомского Н.А., И.В. Иваницкой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко Николая Владимировича к ФИО18 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Веремеенко Н.В. обратился в суд с иском к ФИО18 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко Н.В. работал в должности <данные изъяты>, в карауле № ФИО18. Приказом № был уволен за прогул. Увольнение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прибыв на смену, ФИО16 сообщил, о том, что отпускает Веремеенко Н.В. с утреннего инструктажа в отдел кадров. В отделе кадров был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул и получил трудовую книжку, что стало полной неожиданностью, поскольку на иждивении имеются <данные изъяты>, их надо обувать, обучать и воспитывать. В связи с увольнением переживал, был раздражен, страдал головными болями. Прогула быть не могло, поскольку выходил на работу по графику, в караул №. Ссылаясь на незаконность вынесенного приказа, Веремеенко Н.В. просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, отменить запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить в должности на прежнем месте работы. Взыскать заработную плату за <данные изъяты>., компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л/д 5).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Веремеенко Н.В. просил оплатить вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>, взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., восстановить на работе в ФИО18 в карауле №, поскольку данный график не влияет на работу по совместительству у другого работодателя (л/д 120).
В судебном заседании истец Веремеенко Н.В. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что увольнение является незаконным, поскольку о том, что он должен был работать в другом карауле, извещен не был. С ДД.ММ.ГГГГ выходил в караул № и работал там до ДД.ММ.ГГГГ Прогула не совершал, законных оснований для увольнения не было, поводом послужили неприязненные отношения с начальником караула ФИО11
Представитель ответчика Невидомский Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что процедура увольнения Веремеенко В.Н. была соблюдена. Основания для увольнения имелись, поскольку истец более чем за месяц был поставлен в известность о смене режима работы, с караула № в караул №. От ознакомления с графиком работы в карауле №, и приказом, ознакомиться отказался. В караул № на смену ДД.ММ.ГГГГ, не вышел, совершил прогул. Представил отзыв на иск (л/д 38).
Представитель ответчика Иваницкая И.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № (л/д 127) полагала, что увольнение работника является законным, процедура увольнения соблюдена, основания имелись.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительной причине более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В силу ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко Н.В. был принят на работу в ФИО18 на постоянной основе на должность охранника, что подтверждается трудовым договором, копией приказа (л.д.7,9). Веремеенко Н.В. работал охранником в карауле №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № осуществлено перемещение охранников: в том числе, охранника Веремеенко Н.В. из караула № в караул №. На основании приказа Веремеенко Н.В. был включен в график караула № (л/д 75). Работодатель поставил в известность работника и принял меры для ознакомления работника с приказом, графиком работы. Веремеенко Н.В. с приказом и графиком ознакомиться отказался, о чем были составлены акты (л/д 71,72).
Согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ. Веремеенко В.Н. должен заступить в карауле № на смену ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л/д 75).
Из постовой ведомости караула смены № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Веремеенко Н.В. отсутствует на смене (л/д 83 оборот). Из постовых ведомостей караула смены № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Веремеенко Н.В. на смену не заступал (л/д 84-86).
В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко Н.В. дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны как прогулы (л/д 125). По факту невыхода на работу начальником караула № ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, с указанием отсутствия охранника Веремеенко Н.В. на работе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л/д 89). ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная (л/д 90). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Веремеенко Н.В. в присутствии ФИО12, ФИО6, ФИО7 дать объяснения о невыходе на работу без уважительных причин (л/д 91). Начальником охраны составлена служебная записка на имя генерального директора о том, что ДД.ММ.ГГГГ следует считать днем прогула (л/д 88). Аналогичные акты и рапорты составлены по факту невыхода истца на работу в караул № ДД.ММ.ГГГГ (л/д 92-94). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Веремеенко Н.В. за прогул ДД.ММ.ГГГГ (л/д 8). В адрес истца направлено письмо с предложением получить трудовую книжку либо дать согласие о её направлении по почте (л/д 95). Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л/д 96). С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии приказа (л/д 8). Трудовую книжку Веремеенко Н.В. получил ДД.ММ.ГГГГ (л/д 99). После увольнения с основного места работы продолжает работать по совместительству у другого работодателя ФИО23, что следует из копии трудовой книжки (л/д 128).
В обоснование заявленных требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе истец Веремеенко Н.В. ссылался на то, что прогула не совершал, не был ознакомлен с приказом о перемещении, не знал, в какой караул следует ему выходить в ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов ссылался на свидетельские показания ФИО8, ФИО15, супруги ФИО9 Однако, суд находит доводы истца не подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.
Так, судом было установлено, что с графиком смен охранники знакомятся за месяц до начала смен в следующем месяце. Веремеенко Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ работал в карауле №. В связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа о перемещении истца из караула № в караул №, истец в ДД.ММ.ГГГГ был исключен из графика караула № и включен в график караула №. Тот факт, что при ознакомлении с графиком караула № Веремеенко Н.В. не был в него включен, истцу было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ., о чем он указал в судебном заседании. О том, что приказ был издан и будет произведено перемещение охранников, в том числе Веремеенко Н.В., было сообщено на построении ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден свидетельскими показаниями начальника охраны ФИО10, начальника караула № ФИО14 и начальником караула № ФИО15 Кроме того, при ознакомлении с графиком караула № в списке сотрудников Веремеенко Н.В. не был указан. С графиком сотрудники знакомились ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика сменности, пояснений свидетеля ФИО15 Тот факт, что Веремеенко Н.В. приглашался к начальнику охраны объекта ФИО11 для ознакомления с приказом, графиком и отказался от подписи, подтвердили свидетели. Так, свидетель ФИО11 суду пояснил, что Веремеенко Н.В. был вызван в кабинет для ознакомления с приказом, отказался от подписи в присутствии других сотрудников. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Веремеенко Н.В. в кабинете начальника отказался от ознакомления с приказом. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО11 довел до сведения приказ, предоставил график и приказ. Из свидетельских показаний свидетеля ФИО13 следует, что приказ о перемещении был издан за месяц. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что после издания приказа о перемещении, получения графика на ДД.ММ.ГГГГ спрашивал у начальника караула № ФИО15 о том, выйдет ли Веремеенко Н.В. к нему в караул. ФИО15 сказал, что Веремеенко Н.В. знает о том, что следует выходить в другой караул. Кроме того, по прибытии истца ДД.ММ.ГГГГ на работу в караул № начальник караула № ФИО15 сообщил истцу о том, что он не работает в его карауле. Вместе с тем, истец остался и самостоятельно осуществлял патрулирование по территории.
Из приказа о перемещении следует, что сотрудники подлежащие перемещению ознакомились с приказом и поставили свои подписи. Веремеенко Н.В. от ознакомления с приказом отказался, факт отказа нашел подтверждение в судебном заседании.
Ссылка истца Веремеенко Н.В. на то, что запись в приказе об его отказе от ознакомления с приказом выполнена после подписей других работников, не влияет на существо рассматриваемого спора.
На основании исследованных доказательств суд находит, довод истца Веремеенко Н.В. о том, что он не знал об издании приказа о перемещении, и не был поставлен в известность работодателем о том, в какой караул ему следует выходить работать в ДД.ММ.ГГГГ г., противоречащим установленным обстоятельствам.
Доводы истца о том, что он не совершал прогул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на работу в карауле №, суд находит несостоятельным.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что не включен в график караула № на ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику караула № должен был прибыть на работу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко Н.В. без уважительных причин не вышел на суточное дежурство в караул №. Факт не выхода на работу в караул № истец не отрицал.
На основании представленных доказательств, суд находит, что порядок увольнения истца был соблюден, в связи с невыходом истца на работу без уважительных причин, отсутствие на работе в течение всей рабочей смены, действия работодателя по увольнению истца за прогул являются законными. Требований об изменении формулировки причин увольнения истцом, не заявлялось. Оснований для удовлетворения требований истца о его восстановлении на работе в ФИО18 в должности охранника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
Ссылки истца на то, что он вышел на работу в караул № и осуществлял там патруль, не свидетельствуют об отсутствии прогула. Судом установлено, что в установленном работодателем порядке истец не был допущен для осуществления трудовых обязанностей в карауле №, в постовой ведомости не был включен для охраны постов. Осуществлял работу патруля самостоятельно, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15 Выходы истца в караул № в последующие смены, так же не подтверждают его доводы о выполнении трудовых обязанностей, и отсутствии прогула в карауле № - ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки Веремеенко Н.В. на постовую ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о том, что онработал ДД.ММ.ГГГГ в карауле №, о чем выполнил записи в журналах, не являются основанием полагать, что работник не совершил прогула. В журнале имеется запись начальника караула ФИО15 о том, что Веремеенко Н.В. неправомерно внес запись в журнал, был проинформирован о том, что он в другом карауле и отстранен от работы. В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что не допускал истца до работы, он осуществлял её самостоятельно. В караул № истец не вышел, работу не осуществлял.
Ссылка истца на докладную записку ФИО15 о «развале караула» не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным (л/д 106).
Доводы истца Веремеенко Н.В. о наличии у него работы по совместительству у другого работодателя, и желании сохранить график работы в карауле № по основному месту работы, не является основанием для восстановления на работе.
Ссылка истца на грамоты, опубликованную статью, свидетельские показания ФИО9 не являются основанием для восстановления истца на работе (л/д 107-111).
Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Веремеенко Н.В. отработал <данные изъяты>, последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ (л/д 57). Из расчетного листка следует, что за ДД.ММ.ГГГГ. истцу за отработанные <данные изъяты> произведена оплата труда в полном размере (л/д 105). Оснований для взыскания заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку исходя из табеля учета рабочего времени, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в карауле № истец не работал, дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ отмечены прогулами.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 237 ТК РФ он подлежит взысканию при совершении работодателем неправомерных действий или бездействий. При рассмотрении спора судом не установлено совершение со стороны работодателя неправомерных действий.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Веремеенко Николая Владимировича к ФИО18 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>