<данные изъяты>Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010. г.г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареО.И. Ермоленко
с участием помощника прокурораИ.В. Жалба
истцаО.М. Денисенко
представителя ответчикаМ.В. Заходященкорассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Оксаны Михайловны к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Денисенко О.М. обратилась в суд к ФИО11 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при входе в отделение почтовой связи №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> с крыши здания на Денисенко О.М. упала масса льда, повредив правую ногу. После получения травмы Денисенко О.М. вошла в помещение почтовой связи и сообщила о случившемся начальнику отделения № ФИО5, и заместителю ФИО6 Далее проехала в травмпункт, где ей была оказана первая помощь, поставлен диагноз <данные изъяты>. В связи с ухудшением самочувствия около <данные изъяты>. Денисенко О.М. вызвала скорую помощь, врачи сделали <данные изъяты> на <адрес>. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности. После произошедшего события самочувствие ухудшилось. В течение <данные изъяты> находилась в беспомощном состоянии. В настоящее время постоянно ощущается боль в <данные изъяты>, Денисенко О.М. регулярно наблюдается у врача и проходит медицинские процедуры. Ссылаясь на то, что в результате виновных действий управляющей компании ФИО11 в невыполнении обязанностей по уборке снега с крыши дома, причинен вред здоровью Денисенко О.М., истец просит взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании Денисенко О.М. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель истца ФИО7 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ за №) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО11 Заходященко М.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО11 является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполнение работ по содержанию жилого фонда возложено на подрядную организацию ФИО17, которая ненадлежащим образом исполнила работу. Представил отзыв на иск.
Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела были извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Жалба И.В., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности гражданина или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2.8 Решения Красноярского городского Совета от 22.06.1998 N 13-108 "О Правилах благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска", организации, осуществляющие функции по ремонту и эксплуатации жилищного фонда, обязаны:
- проводить ежегодные весенние и осенние осмотры жилых зданий и их подвальных помещений для выявления нарушений, а также мероприятия по подготовке зданий и элементов к сезонной эксплуатации;
- не допускать накопления снега и льда на крышах, карнизах, балконах, своевременно производить сбрасывание снега с соблюдением мер предосторожности, не допускать повреждения наружного освещения, деревьев, рекламных щитов;
В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в обязанности обслуживающей организации входит удаление наледи и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с. ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.). Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ при входе в отделение почтовой связи №, расположенное по адресу: <адрес> крыши пятиэтажного дома на Денисенко О.М. упала масса льда, в результате чего, истице был причинен вред здоровью <данные изъяты>. Дом, <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ФИО11, что подтверждается договором.
Факт падения с крыши дома массы льда, кроме показаний истца Денисенко О.М. подтверждается письменными материалами дела, а именно материалом о расследовании несчастного случая на производстве. Так, из письменных объяснений заместителя начальника почтового отделения № ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в отделении почтовой связи вошла Денисенко О.М., представилась сотрудником ФИО20, была в <данные изъяты>. Денисенко О.М. сообщила на работу о случившемся и поехала в травмпункт (л/д19). Аналогичные объяснения даны сотрудником почты ФИО5 (л/д 21). Из пояснений работника ФИО20 ФИО8 следует, что она давала сотруднику Денисенко О.М. поручение заехать в почтовое отделение и подписать акт проверки деятельности почтового отделения, о чем в журнале сделана соответствующая запись (л/д 20). Из акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре места, где произошел несчастный случай следует, что при входе в пятиэтажное здание, в котором расположено почтовое отделении связи №, по адресу: <адрес>, непосредственно перед входной дверью находится лужа и мокрый снег, не убрано. Козырька над входной дверью нет. Температура воздуха +2 градуса, освещение дневное. На крыше здания непосредственно перед входной дверью в почтовое связи нависания снега нет, на боковых сторонах крыши наблюдается нависание снега. Ограждений, либо предупреждающих знаков, что с крыши может упасть снег и сосульки, нет (л/д 10)
Факт причинения истцу в результате падения <данные изъяты> подтверждается медицинскими документами, а именно медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о диагнозе, листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (л/д 14-18). Из заключения судебно- медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Денисенко О.М. причинен вред здоровью <данные изъяты> (л/д 50).
Довод представителя ответчика том, что ФИО11 не является надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО11 был заключен договор на управление многоквартирным домом. ФИО11 приняло в управление дом, в целях управления общим имуществом, выполнения работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 1.3 договора управляющая компания обязалась обеспечить проведение мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества дома в объеме, установленном нормативно правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу п.2.2.1, п.2.1.3 договора на управление многоквартирным домом ФИО11 обязалось обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию дома, в том числе мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирного дома; обеспечить проведение уборки мест общего пользования (помещений, не являющихся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения) многоквартирного дома, а так же придомовой территории.
Таким образом, в силу договора управление многоквартирным домом было возложено непосредственно на ФИО11, которая получает от собственников помещений плату за содержание и текущий ремонт дома. Соответственно именно управляющая компания в силу возложенной договором обязанности по управлению многоквартирным домом должна была обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию дома. Надлежащее содержание жилищного фонда предполагает, в том числе своевременную очистку кровли дома от снега и льда, организацию выполнения данных работ. Причинение вреда здоровью истицы в результате схода с крыши дома массы льда явилось следствием неисполнения предприятием ФИО11 обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома.
Доказательств того, что со стороны ФИО11 были приняты меры по контролю за своевременным выполнением работ по очистке крыши дома от снега и льда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылку представителя ответчика ФИО11 Заходященко М.В. на то, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ФИО17, которая непосредственно не выполнила порученные по договору работы, суд находит несостоятельной. Так, из представленного суду договора подряда следует, что он заключен управляющей компанией с ФИО17 в целях выполнения работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и передачи работ заказчику. Заказчик обязуется принять работы от подрядчика и оплатить их (л/д 92). В силу п. 3.1 договора ФИО11 имеет право проводить плановое и внеплановое обследование и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовой территории, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ. Осуществлять методическое руководство деятельности подрядчика в рамках заключенного договора. Контролировать соответствие результатов деятельности подрядчика условиям договора.
Из приложения к договору № следует, что в стоимости работ и услуг заложена оплата услуги по удаление с крыши снега и наледи с периодичностью <данные изъяты> (л/д 100). Согласно справке ФИО17 работы по очистке крыши от снега и наледи жилого дома проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л/д 25).
Тот факт, что управляющая компания в рамках заключенного договора поручила выполнение работ подрядчику, не является основанием для освобождения управляющей компании от исполнения обязанностей, возложенных по договору на управление многоквартирным домом. Договором подряда предусмотрено условие о контроле ФИО11 подрядчика за выполнением работ. В п. 3.1.2 договора подряда предусмотрено право заказчика (ФИО11) при выявлении недостатка в работе подрядчика, в случае заявления от населения потребовать от подрядчика возмещения вреда причиненного третьим лицам, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств по договору. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Денисенко О.М. заявлен к надлежащему ответчику ФИО11, который в результате виновных действий по неисполнению обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома допустил причинение вреда здоровью истицы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда. В результате полученной травмы истица была нетрудоспособна, переживала случившееся, не имела возможности продолжать активную общественную жизнь. В связи наличие на ноге <данные изъяты>, истица испытывала болезненные ощущения, нуждалась в лекарственных препаратах. С учетом изложенных обстоятельств, степени вреда здоровью <данные изъяты> суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
В связи с проведением экспертизы истица понесла расходы в сумме <данные изъяты>, то подтверждается договором и квитанцией об оплате (л/д 59-60). В соответствии с положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд находит, что указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Денисенко Оксаны Михайловны к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 в пользу Денисенко Оксаны Михайловны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней, с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>