<данные изъяты>дело №2-2844/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Говорову Антону Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 обратился в суд с иском к Говорову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Говоровым А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него в заем денежные средства в сумме 250 000 рублей, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2%, в случае не возврата в срок суммы займа и процентов, на сумму займа начисляются пени – 0,2% в день. До настоящего времени обязанность по уплате денежных средств и процентов ответчик не исполнил. Просит взыскать с Говорова А.Ю. в свою пользу сумму займа – 250 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за 3 месяца (с мая по август) – 15 000 рублей, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей, возврат государственной пошлины – 7 170 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО6 – Черепахина Г.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в тексте расписке была допущена опечатка. Срок возврата денежных средств был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не 2009 года.
Ответчик Говоров А.Ю., его представитель Белик Ю.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что в действительности расписка была написана не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснили, что в связи с угрозами со стороны ФИО6, Говоров А.Ю. был вынужден подписать указанную расписку. Однако денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Говоров А.Ю. не получал, в связи с чем данная расписка является безденежной. Кроме того, на расписке была сделана приписка, что ФИО6 несет солидарную ответственность за уплаченную денежную сумму, которая в дальнейшем была оторвана. Также пояснили, что в случае удовлетворения требований, просят снизить размер пени, а также сумму расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Говоровым А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в заем денежные средства в сумме 250 000 рублей. Срок возврата денежных средств был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с одновременной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 2,0 % в месяц от суммы долга. Данные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ подписанной Говоровым А.Ю. (л.д.33).
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не отрицает подлинность своей подписи в расписке, у суда есть основания считать договор займа между ФИО6 и Говоровым А.Ю. заключенным и возложить на ответчика обязанность по его возврату.
Доводы ответчика Говорова А.Ю. и его представителя о том, что денежные средства у истца он не брал, подтверждения не нашли, доказательств, подтверждающих данные утверждения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, исковые требования ФИО6 о взыскании суммы долга являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с Говорова А.Ю. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 250 000 рублей.
Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов по договору. В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование заемными средствами составляют 2,0 % в месяц от суммы долга. Следовательно, с Говорова А.Ю. в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах заявленного истцом срока, в размере 15 000 рублей, исходя из следующего расчета: 250 000 рублей (сумма долга) * 2% (проценты по договору) * 3 месяца (время существования обязательства по уплате процентов).
Согласно условиям договора займа, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование в сроки, определенные распиской, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа являются обоснованными.
Размер пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составляет 32 000 рублей, исходя из следующего расчета: 250 000 рублей (сумма долга)*0,2% (проценты по договору) * 64 дня.
В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата суммы займа, подлежащих взысканию с Говорова А.Ю. в пользу истца, до 3 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с Говорова А.Ю. в пользу ФИО6 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 5880 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО6 к Говорову Антону Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Говорова Антона Юрьевича в пользу ФИО6 сумму долга в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа - 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева