<данные изъяты>Дело №2-3458/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.
при секретаре – Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дениса Евгеньевича, Васильевой Ольги Федоровны, ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев Д.Е., Васильева О.Ф., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО6 предоставил им ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей под 12,25 % годовых на долевое участие в финансировании строительства квартиры в <адрес> по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1. указанного договора, ФИО6 возложил на них обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Размер комиссии за обслуживание ссудного счета составил 60000 рублей. Данный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был уплачен ими при получении кредита. Считают, что п.п.3.1 кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным, не соответствует действующему законодательству, нарушает их права. Условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Просят взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета – 60 000 рублей, неустойку – 12600 рублей, расходы за составление претензии – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ФИО6 в пользу Васильева Дениса Евгеньевича сумму уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета – 60 000 рублей, неустойку – 72000 рублей, расходы за составление претензии – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.
В судебном заседании истцы Васильев Д.Е., Васильева О.Ф. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
Представитель ответчика – Акционерного ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Д.Е., Васильевой О.Ф., ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО6 предоставил им ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей под 12,25 % годовых на долевое участие в финансировании строительства квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 указанного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей был уплачен Васильевым Д.Е. при получении кредита (л.д.8-16,17).
При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Васильева Д.Е., фактически уплатившего данную сумму банку, суммы уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также обоснованными являются требования истцов о взыскании неустойки.
Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев Д.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой просит о возврате ему и созаемщикам единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 60000 рублей (л.д.6-7). Ответом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных в претензии требований отказано (л.д.36).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней), момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований, в пределах заявленного истцами срока, неустойка составит 72 000 рублей (60000 рублей*3%*40).
В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу истца Васильева Д.Е. до 7 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителей, требования истцов о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцами, суд полагает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца Васильева Д.Е. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2010 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО6 подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 35 000 рублей (60000+7000+3000/2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца Васильева Д.Е. судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.3).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васильева Дениса Евгеньевича, Васильевой Ольги Федоровны, ФИО1 к Акционерному ФИО6 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу Васильева Дениса Евгеньевича удержанную за ведение ссудного счета комиссию в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в сумме 2 300 рублей.
Взыскать с ФИО6 штраф в доход местного бюджета в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева