дело № 2-2359/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Елены Анатольевны, Поломошнова Вадима Геннадьевича к МО «Город Красноярск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Карелина Е.А., Поломошнов В.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – комнату № по <адрес> в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истица постоянно с 2003 г. проживает и состоит на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении, которое было предоставлено ей для проживания на основании договора о предоставлении права проживания в общежитии, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
В октябре 2007 года истица вступила в брак с Поломошновым В.Г., который с 2009 года состоит на регистрационном учете и проживает в спорном жилье.
Истцы указывают, что другого жилья в собственности не имеют. Спорное жилое помещение в 2002 году передано на баланс муниципального образования г. Красноярска и находится в ведении МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», ранее в приватизации истцы не участвовали, на основании чего просят их требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истцы Карелина Е.А., Поломошнов В.Г. не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Соколова З.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, представители третьих лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, МП «Правобережная ДМО», МУП «Центр приватизации жилья», ДФГУП «Ростехинвентаризация» в зал судебного заседания не явились, по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года №1541-1 (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не ограничивает возможность приватизации таких помещений. При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании истцы Карелина Е.А. и Поломошнов В.Г. являются супругами, постоянно проживают и состоят на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое было предоставлено для проживания Карелиной Е.А. по распоряжению администрации Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о предоставлении права на проживание в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).
Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет статус общежития, указанное здание на основании постановления администрации <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность, строение по <адрес> находится на учете МП «Правобережная ДМО», жилое помещение комната № в вышеуказанном здании, как следует из выписки из технического паспорта является изолированным, с отдельным входом, пригодными для постоянного проживания, общей площадью 11,9 кв. м, в том числе жилой 11,4 кв.м., подсобной 0,5 кв.м. (л.д.9,20-21).
Сведения об имеющихся в собственности у истцов объектов недвижимого имущества по данным регистрационной службы отсутствуют (л.д.18-19), кроме того, права на спорную комнату № не зарегистрированы за кем-либо из граждан (л.д.17).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в целом, а также, что истцы ранее участия в приватизации не принимали (л.д. 15,16,65), в настоящее время проживают и состоят на регистрационном учете в здании, переданном в ведение органов местного самоуправления, что свидетельствует о том, что оно утратило статус общежития в силу Закона, и, следовательно, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, суд считает необходимым признать за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-комнату № по <адрес> в <адрес>.
Отсутствие договора социального найма, также как и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Карелиной Еленой Анатольевной и Поломошновым Вадимом Геннадьевичем право собственности на жилое помещение в порядке приватизации - комнату № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 11,9 кв.м., в том числе жилой 11,4 кв.м. - по ? доли за каждым из истцов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
СудьяА.С. Сенченко