<данные изъяты>Дело № 2-755/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.
с участием представителя ответчика Сорокина В.П. – Бушмина В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
представителя третьих лиц ФИО10 Федоновой А.И. – Заяц Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО11 к Сорокину Виктору Павловичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО11 обратилось с иском к Сорокину В.П. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый номер № Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом в лице ФИО5 и ответчиком Сорокиным В.П. последний приобрел в собственность нежилое помещение № по адресу <адрес>, строение № по цене в 1 168 200 рублей. До настоящего времени указанная сумма в кассу истца не поступала, принять претензию с требованием произвести расчет по указанному договору купли-продажи, а также подписывать соглашение о расторжении договора купли-продажи ответчик отказался. По мнению истца вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении договора стороной ответчика, в связи с чем, ФИО11 было вынуждено обратиться в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явился о причинах неявки не известил, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сорокин В.П. в судебное заседание не явился, его представитель Бушмин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Сорокиным В.П. представлены доказательства выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются надуманными.
Представитель третьих лиц ФИО10, Федоновой А.И. – Заяц Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Варфоломеева Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее ходатайство.
С учетом мнения участников процесса, признавая неявку не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле неуважительной, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным разрешить дело исходя из совокупности собранных доказательств.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном разбирательстве установлены следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице ФИО5 и Сорокиным В.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО11 продало в собственность Сорокину В.П. нежилое помещение № площадью 415,20 кв.м. по адресу: <адрес> строение №, кадастровый номер №, при этом пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец продал покупателю нежилое помещение за 1 168 200 рублей, которые уплачены полностью покупателем (Сорокиным В.П.) продавцу (ФИО11 до подписания настоящего договора (л.д. 23).
Договор купли-продажи сторонами не оспорен, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). На имя Сорокина В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости (л.д. 23). В настоящее время объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, помещение № принадлежит на праве собственности Федоновой А.И. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).
Доводы стороны истца о том, что до настоящего времени Сорокиным В.П. денежная сумма в размере 1 168 200 рублей ему не передана, не нашли своего подтверждения в судебного заседании, стороной ответчика представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО8, являющийся директором ФИО11 (л.д. 21) получил наличные денежные средства от Сорокина В.П. в сумме 1 168 200 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, финансовых претензий не имеет (л.д. 154).
Подлинность указанного документа стороной истца не оспаривалась, иных доказательств существенного нарушения договора стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, несостоятельны доводы о фактическом неисполнении, существенном нарушении договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО11 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО11 к Сорокину Виктору Павловичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2010 года
СудьяА.С. Сенченко