РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск07 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубок Дмитрия Валентиновича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости,
УСТАНОВИЛ:
Дубок Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ИК-6) о взыскании выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости.
Требования мотивированы тем, что истец проходит службу у ответчика и состоит с ним в трудовых отношениях.
Постановлением Правительства РФ от 16.12.2004 г. №796 сотрудникам исправительных учреждений предоставлено право на получение единовременного пособия на приобретение имущества первой необходимости при заключении первого брака. Порядок получения такой выплаты прописан в Приказе ГУФСИН РФ от 26.04.2005 г. № 301.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил первый брак, подал рапорт на получение выплаты, но на протяжении четырех лет денежные средства ему не выплачивались, поскольку ответчик ссылался на то, что в 2006-2007 годах из федерального бюджета в адрес ФБУ ИК-6 лимиты бюджетных обязательств и финансирование на выплату единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости сотрудникам не выделялись. Пособие могло быть выплачено истцу только в течение3-хмесяцев с момента заключения брака, поэтому право истца на его получение утрачено.
Между тем, указанные выплаты предусмотрены лимитами бюджетных обязательств наряду с другими расходами (суточные при служебных командировках, компенсации за санаторно-курортное лечение, оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и др.). За период службы истца деньги из бюджета для финансирования указанных расходов поступали своевременно и в полном объеме, следовательно, ответчик имел возможность произвести выплату пособия.
Отказ ответчика в выплате пособия истец считает незаконным, в связи с чем, Дубок Д.В. просит суд взыскать с ИК-6 денежные средства в размере 12 окладов на обзаведение имуществом первой необходимости, при размере оклада истца на сентябрь 2006 г. в сумме 1 978,58 руб.
В судебном заседании Дубок Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в 2006 году, после заключения первого брака, подал ответчику рапорт на получение пособия в размере 12 окладов месячного содержания, однако деньги выплачены не были, ответчик пояснил, что в бюджете не имеется достаточных средств на указанные выплаты, пообещав рассмотреть вопрос по мере поступления финансирования. О том, что ответчик нарушает его право, истцу стало известно в 2006 году, однако в суд за разрешением спора он обратился в 2010 году, поскольку утратил надежду на удовлетворение ответчиком своего требования о выплате указанного пособия в добровольном порядке.
Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, извещен о дате и времени слушания делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с тем, что ответчик является получателем бюджетных средств, лимиты бюджетных обязательств по выплате данных расходов в 2007 – 2008 г.г. не доводились, поэтому истцу не выплачено спорное пособие. Также истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Выслушав истца Дубок Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право на труд реализуется служащими уголовно-исполнительной системы посредством прохождения ими службы, а время их нахождения на службе по контракту засчитывается в общий трудовой стаж, выплата на обзаведение имуществом первой необходимости относится к компенсационным выплатам, призванным возместить служащему расходы, произведенные в связи с выполнением своих служебных обязанностей.
Постановлением Правительства РФ от 16.12.2004 N 796 "О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания" установлено, что выплата (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости (далее - выплата) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - военнослужащие), и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания (далее - сотрудники), осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и Федеральной службы исполнения наказаний в размере до 12 окладов месячного денежного содержания.
Приказом ФСИН РФ от 26.04.2005 N 301 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 796" (вместе с "Порядком выплаты (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости сотрудникам учреждений, исполняющих наказания")) установлено, что сотрудникам учреждений, исполняющих наказания (далее - сотрудники), за счет средств, предусмотренных в смете расходов Федеральной службы исполнения наказаний, с 1 января 2005 г. производится выплата (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости (далее - выплата) в размере до 12 окладов месячного денежного содержания в течение 3 месяцев с момента заключения первого брака.
Для получения выплаты сотрудники подают по команде рапорт не позднее 3 месяцев с момента заключения первого брака.
Выплата осуществляется на основании приказа начальника учреждения (органа), в котором сотрудник проходит службу.
Расходы по выплате относятся на статью сметы расходов Федеральной службы исполнения наказаний по коду расходов 212 "Прочие выплаты" на соответствующие разделы, подразделы и целевые статьи бюджетной классификации Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, истец Дубок Д.В. проходит службу в учреждении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Дубок Д.В. заключил брак с ФИО3 (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом к начальнику ИК-6 ФИО4 с просьбой выплатить ему компенсацию за приобретение имущества первой необходимости в связи со вступлением в первый брак (л.д.9). Однако фактически указанное пособие работодателем истцу не было выплачено.
Согласно справке, выданной стороной ответчика, в 2006-2007 г.г. из федерального бюджета в адрес ИК-6 лимиты бюджетных обязательств и финансирование на выплату единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости сотрудникам не выделялись (л.д.16).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках осуществления служебных обязанностей истец, после вступления в официальный брак ДД.ММ.ГГГГ, имел право на получение единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости. Между тем, ответчик без законных к тому оснований отказал служащему в выдаче указанного пособия. Кроме того, суд учитывает, что отказывая истцу в выплате единовременного пособия в 2006 году, ответчик фактически не признавал право истца на его получение. Официальных разъяснений, оформленных приказом, после обращения истца с рапортом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не дал до настоящего времени. Таким образом, ответчик существенно нарушил права истца, поскольку своевременно не произвел последнему выплату названного выше единовременного пособия.
Вместе с тем, суд не может оставить без внимания заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.17).
Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы установлен Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
Поскольку вышеназванным нормативным правовым актом не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников УИС, а прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд то, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом указанного срока.
Истцом не оспаривалось, что о нарушении своих прав ему стало известно с момента истечения трехмесячного срока после первоначального обращения истца с рапортом к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в суд за защитой нарушенного права, по смыслу ст. 392 ТК РФ, Дубок Д.В. мог обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае этот срок истекал после ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с иском Дубок Д.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не может признать причины пропуска срока для обращения Дубок Д.В. в суд за зашитой нарушенных прав, вызванных отказом ответчика выплатить положенную истцу компенсационную выплату, уважительными, поскольку таких доказательств истцом не представлено. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в момент обращения с первоначальным рапортом, так и в последующие три месяца истец не имел препятствий для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. Дубок Д.В. обратился в суд только в ноябре 2010 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым отказать Дубок Д.В. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубок Дмитрия Валентиновича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
СудьяА.С. Сенченко