<данные изъяты>дело №2-2521/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Кривенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Петра Ильича к ФИО18 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Максимов П.И. обратился в суд с иском к ФИО18 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО18 в разных должностях. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом – отсутствием в течение 4 рабочих смен – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на рабочем месте. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку за время его работы у ответчика к нему ни разу не применялись меры дисциплинарного взыскания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий праздничный день, который выпал на субботу, в связи с чем с учетом его переноса на понедельник, на работу он должен был выйти только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ФИО18 в должности слесаря сборщика металлоконструкций 3 разряда, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28505,75 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, оплату услуг юридической службы – 3000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ФИО18 в должности слесаря сборщика металлоконструкций 3 разряда, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130574,39 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, оплату услуг юридической службы – 3000 рублей.
В судебном заседании Максимов П.И., его представитель Дробушевский П.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что его увольнение является незаконным и необоснованным, т.к. за время работы у ответчика к нему ни разу не применялось дисциплинарное взыскание. При совпадении выходного и не рабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ был праздничным не рабочим днем, который выпал на субботу, истец должен был приступить к своим трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был обычные рабочий день, он присутствовал на работе полную смену с 8 часов утра до 5 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, пришел на работу к 8 часам утра. Поскольку приехал в рабочей одежде, сразу же отправился к рабочему месту в цех №. Его в этот день забрали работать на кран в том же цехе. Об этом сказал кто-то из руководства, кто именно, не помнит. Могли его туда отправить ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО23 – мастер малярного цеха. 9 июня он работал на кране, находящемся в малярном цехе, помогал стропальщику. Он выполнял работу и крановщика, и стропаля, грузил металл. Работал там один день, в течение полного рабочего дня. 12,13,14 июня он не работал, но также присутствовал на работе, в цехе №, с 8 часов утра ушел после 5 часов вечера, целый день делал свои дела, необходимые для него вещи. О том, что указанные дни в установленном порядке были объявлены рабочими, он не слышал, собрания не было.
Представитель ФИО18 - Каешко А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 9,12,13,14 июня истец полностью отсутствовал на рабочем месте с 8 часов утра и до 5 часов вечера. Составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, были соответствующие докладные записки. 12,13,14 июня 2010 года, действительно, были выходными днями, но на предприятии был срочный заказ, было проведено собрание всех работников, всех просили выйти на работу, работа работникам оплачивалось. Под роспись с этим распоряжением работников не знакомили, поэтому эти дни из приказа об увольнении Максимова П.И. работодателем как дни прогула были исключены. По всем 4 дням прогула у истца запрашивались объяснения, однако он давать объяснения отказался.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска, полагавшей увольнение истца законным и обоснованным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
При этом в силу действующего трудового законодательства однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 ТК) является основанием, достаточным для прекращения трудового договора с работником вне зависимости от того, имел ли он до этого дисциплинарные взыскания.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в цех № слесарем-сборщиком металлоконструкций 3 разряда в ФИО18 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.8-11), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), копией личной карточки работника (л.д.36-37).
Приказом директора ФИО18 №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выразившихся в отсутствии на свое рабочем месте (в цехе №) в течение четырех рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, к Максимову П.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ слесарь сборщик Максимов П.И. был уволен. Основанием для увольнения послужили докладные записки мастера цеха № ФИО12 от 10,14,15 июня 2010 года, акт отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от слесаря сборщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за июнь 2010 года, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). С указанным приказом Максимов П.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменившимися обстоятельствами, неисполнения слесарем сборщиком Максимовым П.И. трудовых обязанностей, приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Максимову П.Т. отменен, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Максимова П.И. за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на своем рабочем месте (в цехе №) в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д.22,25).
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца Максимова П.И. на рабочем работе в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ полностью нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из копии табеля учета рабочего времени за июнь 2010 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на работе отсутствовал, за указанный день ему выставлен «Прогул» (л.д.27). Факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также копией акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29); копией объяснений ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов П.И. отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены (л.д.31); копией докладной начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, оправдательных документов не предоставил (л.д.32); из распечатки данных системы контроля ФИО18» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов П.И. прошел на работу в 7.19 часов, закончил рабочий день в 7.19 часов (л.д.86). Косвенно данные обстоятельства подтверждаются также копией предъявки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подпись Максимова П.И. о выполненной работе отсутствует (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ Максимову П.И. было предложено предоставить письменные объяснения и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте (л.д.30). Однако предоставить объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни Максимов П.И. отказался, был составлен акт об отказе работника в предоставлении объяснений до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)
Кроме того, обстоятельства отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Свидетель ФИО9, работающий заместителем начальника цеха ФИО18 показал в судебном заседании, что 9,12,13,14 июня 2010 года истец на рабочем месте не присутствовал. Всех кто находится на рабочих местах в цехе, они видят. Были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. У них существуют бригады по 2-3 человека, за выполненный объем работы в смену сдают документ, который показывает объем работы в смену – это называется «предъявка». На предъявках в спорные дни указан только бригадир, а Максимов П.И. являлся помощником бригадира, в предъявках не указан. О явке работника на работу ему никто не докладывает, он постоянно находится в цехе и сам всех видит, каждый день он заполняет табели учета рабочего времени. Истец утверждал, что он был на работе 9 июня, потом был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. Максимов П.И. сказал, что он был на рабочем месте, что это возможно проверить по электронной системе. Действительно, по электронной системе зафиксирован вход и выход истца. После проверки оказалось, что в такое же время другой сотрудник проходил на работу, было выяснено, что он пробивал пропуск за Максимова П.И..
Свидетель ФИО10, начальник службы контроля ФИО18 показал в судебном заседании, что летом 2009 года на предприятии была установлена система контроля допуска, которая обеспечивает допуск на предприятие работников по электронным пропускам. В мае 2009 года был издан приказ о том, что время прихода работников на работу, и выхода работников с работы поставлено на контроль и фиксируется. В июне 2010 года для уточнения вопроса о том, был ли Максимов П.И. на работе, просмотрели архив, и обнаружили, что Максимов П.И. приходил и уходил с работы вовремя. Время его прибытия и убытия в спорные дни совпало с работником ФИО14. Возможно, последний делал отметку пропуска за истца.
Свидетель ФИО11, начальник цеха по изготовлению металлоконструкций ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра до вечера был в цехе металлоконструкций на своем рабочем месте. Максимова П.И. не было на работе в течение дня. Максимов П.И. работал в паре с бригадиром ФИО13, они работали на один наряд, 9 июня они должны были доделывать один заказ. ФИО13 он ДД.ММ.ГГГГ видел, тот работал один. На вопрос о том, где Максимов П.И., последний сказал, что не знает. О том, что не выйдут на работу, работники всегда предупреждают. Истец о том, что не выйдет на работу, не предупреждал. Максимова П.И. не могли поставить на другое место работы, он мог только собирать, не мог красить, белить. Крановщиком также истец работать не мог. 12,13,14 июня 2010 года были обычные рабочие дни, по этому поводу директор собирал собрание в цехе, просил всех прийти поработать, затем на доску объявлений был вывешен приказ, в котором кто-то из работников расписывался, некоторые отказались расписываться в нем, в том числе, и Максимов П.И. В эти дни истец не работал, он его не видел. Работник не может прийти на работу и заниматься своими делами. Кроме того, исключено, что работника без его ведома может кто-то поставить работать крановщиком.
Свидетель ФИО12, показал в судебном заседании, что работает мастером цеха металлоконструкций № ФИО18 Максимов П.И. находился у него в подчинении, работал в бригаде с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ они должны были доделывать старое задание. ФИО6 в этот день работал один, Максимова П.И. он не видел в течение всей рабочей смены. Об отсутствии истца на работе он написал докладную записку. Когда Максимов П.И. пришел на работу, он просил дать объяснения, последний отказался давать объяснения, сказал, что был на работе. Поставить истца работать на другое рабочее место без его ведома никто не мог, работники подчиняются непосредственно ему. Если бы кто-то из вышестоящего начальства захотел переместить работника, поставили бы в известность его. 12.13,14 июня он работал, Максимова П.И. в эти дни в ФИО18» не было.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с Максимовым П.И. больше трех лет работают в паре. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, Максимова П.И. в этот день он не видел. Такого не было, чтобы напарника переставили работать в другое место, а его как старшего в паре не поставили бы об этом в известность. В случае если бы Максимова П.И. направили на другое рабочее место, он истца все равно на работе утром бы увидел. Он писал объяснения о том, что 9,12,13,14 июня 2010 года работал один, без напарника. 12,13,14 июня 2010 года в связи с производственной необходимостью были рабочими днями, об этом был приказ. Максимов П.И. в данном приказе расписываться отказался. В эти дни он работал один, где был Максимов П.И., не знает.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с Максимовым П.И. приезжали на работу и уезжали с работы, вместе проходили КПП. Затем он шел на работу, а Максимов П.И. на территорию завода не шел, сразу же уходил. Вечером Максимов П.И. приезжал за ним, поскольку у них были совместные дела, они встречались возле КПП и вместе уезжали. О том, присутствовал или отсутствовал Максимов П.И. на работе в указанные дни, не знает. Работал ли Максимов П.И. ДД.ММ.ГГГГ, не знает.
К показаниям свидетелей ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Максимова П.И. в цехе на рабочем месте во второй половине дня, они договаривались в субботу поехать на рыбалку в деревню на реку Кемчуг, ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Максимовым П.И., они договаривались на выходные по поводу рыбалки, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, не согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, из табеля по учету ночных часов за июнь 2010 года усматривается, что указанные свидетели ДД.ММ.ГГГГ работали в ночную смену, их рабочий день начинался в 19.00 часов, видеть днем ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте возможности не имели (л.д.107).
Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня был на работе, работал в малярном цехе по заданию, являются несостоятельными, подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.
Доводы истца, его представителя о том, что 12,13,14 июня 2010 года были выходными днями, при этом работодателем была нарушена процедура привлечения работников к работе в выходные дни, являются необоснованными, поскольку отсутствие истца на работе в течение указанных дней не являлось основанием для его увольнения с работы.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, учитывая, что по смыслу действующего трудового законодательства прогул является самостоятельным основанием увольнения даже при отсутствии у работника дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что у ФИО18 (работодателя) имелись достаточные основания для увольнения Максимова П.И. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК за прогул без уважительных причин, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Максимову П.И. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Максимова Петра Ильича к ФИО18 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева