Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.
при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Галины Ильиничны к ФИО1, Щетко Татьяне Сергеевне о выделе доли из земельного участка,
Установил:
Полежаева Г.И. обратилась в суд с иском к ФИО1, Щетко Т.С. о выделе доли из земельного участка, мотивируя тем, что является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. № в <адрес> <адрес>, ей принадлежит ? доли, а ответчикам по ? доли. Просит выделить свою долю в натуре с образованием нового участка площадью № кв.м. с границами по точкам №
В судебном заседании истец Полежаева Г.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником ? доли земельного участка в <адрес> ответчикам принадлежит по ? доли. Для реализации своих прав приняла решение о выделе своей доли, провела геодезические работы, по результатам которых был составлен план границ выделяемого земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. Границы согласованы с ответчиками, спора в этой части у них не имеется. При оформлении права общей долевой собственности на землю они договорились, что имеющееся строение – дачный домик, права на который у наследодателя зарегистрированы не были, переходит в ее пользование. Данный домик находится в границах выделяемой доли земельного участка. Ответчики после согласования границ добровольно произвести выдел земельного участка отказались, вследствие чего Полежаева Г.И. была вынуждена обратиться в суд.
Представитель истца Ганюшкина О.Л., действующая на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, пояснила суду, что выделяемый земельный участок истца соответствует по площади требованиям делимости. Отказ ответчиков произвести выдел доли истца в натуре нарушает права Полежаевой Г.И. предоставленные ей действующим законодательством. При этом предложенный истцом вариант выдела по границам в точках № права ответчиков не нарушает, поскольку такой порядок пользования сложился давно, после приобретения сторонами прав на спорный земельный участок в порядке наследования, вход на свои участки стороны осуществляют через разные калитки, выделяемый участок правами третьих лиц либо объектами недвижимости, принадлежащими третьим лицам не обременен.
Ответчик Щетко Т.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно пользование спорным земельным участком они осуществляют в соответствии с границей, указанной истцом. Также при приобретении данного участка в порядке наследования договорились, что садовым домиком будет пользоваться Полежаева Г.И., он расположен в границах того участка который она просит выделить и которым пользуется. Щетко Т.С. и ФИО1 пользуются второй частью земельного участка, где возвели свои строения, права на которые также не регистрировали. Спора по вопросу пользования строениями и по границе у них не имеется. Однако считает, что выдел доли истицы в натуре приведет к нарушению ее прав и прав ФИО1, а именно в случае продажи истицей своего участка у них не будет преимущественного права покупки, которое имеется при долевой собственности. В этой связи в иске просит отказать.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по причине занятости на работе.
Представитель третьего лица ФИО9 в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Представители третьих лиц ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая настоящее решение, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.
В соответствии с п.5, 6 и 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФвыдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок № в ФИО13 <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Полежаева Г.И. является собственником ? доли указанного земельного участка, Щетко Т.С. и ФИО1 по ? доли каждая (д.д.7,8, 21, 22).
В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок № в <адрес> <адрес> имеет кадастровый номер № общую площадь № кв.м., разрешенное использование – для ведения садоводства (л.д. 9 – 10).
Полежаева Г.И. имея намерение произвести выдел своей доли, обратилась в ФИО14 которым составлен план границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12), где отражен вариант выдела доли истца и согласно которому в результате выдела образуется земельный участок площадью № кв.м., с границами по точкам 1№ остающийся в общей долевой собственности ответчиков земельный участок также имеет площадь 392 кв.м.
Стороны согласовали границы земельного участка, что подтверждается подписанным участниками долевой собственности и председателем СНТ актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В дальнейшем истцом были уточнены границы выделяемого участка, представлен план границ с нанесенной точкой 14 и строением – садовым домом, расположенном на выделяемом земельном участке.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что спора по границам выделяемого земельного участка по точкам №, между ними не имеется. Граница сложилась давно, в процессе пользования землей. Также между сторонами отсутствует спор о месте расположения на выделяемом земельном участке и праве пользования садовым домом, права на который не зарегистрированы. Как поясняли ответчики в ходе рассмотрения дела, дом был построен их бабушкой и дедушкой, по обоюдному соглашению им пользуется истица, ответчики на это строение не претендуют.
Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с. п.п. б п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в <адрес>" предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются: для ведения садоводства: минимальный - 0,02 га, максимальный - 0,15 га.
Следовательно, предлагаемый истцом вариант выдела доли из земельного участка соответствует установленным нормам, а именно его площадь более предельной минимальной и составляет 391 кв.м., у сторон спора о границах земельного участка не имеется, выделяемый участок правами третьих лиц не обременен, строение, расположенное на нем, находится в границах и принадлежит истцу, спора по вопросу пользования строением у сторон нет. Иных обстоятельств, препятствующих при осуществлении выдела рациональному использованию земли как истцом так и ответчиками судом не установлено, равно как и нарушения требований, установленных законодательством РФ для образования земельных участков.
Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что в случае выдела доли истца они утрачивают преимущественное право покупки данного земельного участка. По смыслу норм земельного законодательства выдел доли из земельного участка это право участника общей долевой собственности, которое не связано с волеизъявлением остальных участников. Суд, рассматривая настоящий спор, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права собственности ответчиков на землю не установил.
При таких обстоятельствах исковые требования Полежаевой Г.И. о выделе доли из земельного участка подлежат удовлетворению, ? доля земельного участка № в <адрес> <адрес> кадастровый номер №, принадлежащая ей на праве собственности, в границах по точкам №, площадью № кв.м. подлежит выделу, право долевой собственности на выделяемый земельный участок подлежит прекращению, доли ответчиков ФИО1 и Щетко Т.С. на земельный участок с кадастровым номером № с учетом его изменения подлежат изменению с ? на ? долю каждой соответственно.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации судебных расходов – государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 4 684 рубля в солидарном порядке.
Также в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом подготовки искового заявления, количества судебных заседаний в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Произвести выдел ? доли земельного участка № в <адрес> <адрес> кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности Полежаевой Галине Ильиничне, в границах по точкам №, площадью № кв.м.
Признать за Полежаевой Галиной Ильиничной право собственности на земельный участок № в <адрес> <адрес> кадастровый номер № с границами по точкам 1№, площадью № кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Полежаевой Галины Ильиничны на ? долю земельного участка № в <адрес> <адрес> кадастровый номер №, общей площадью №,0 кв.м. с границами по точкам №.
Изменить доли ФИО1 и Щетко Татьяны Сергеевны в общей долевой собственности на земельный участок № в <адрес> <адрес> кадастровый номер № с ? на ? долю каждой соответственно.
Взыскать с ФИО1, Щетко Татьяны Сергеевны в солидарном порядке в пользу Полежаевой Галины Ильиничны судебные расходы в размере 14684 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
ПредседательствующийПрохорова Л.Н.