Дело №|10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.
при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Василия Викторовича к Гришину Денису Григорьевичу о взыскании долга по договору займа,
Установил:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к Гришину Д.Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса заключили договор займа по условиям которого истец передал ответчику 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За не исполнение обязательств по возврату долга в указанный срок ответчик принял на себя обязательство уплатить штраф в размере 50 рублей за каждый день просрочки. Иванов В.В. просит взыскать с Гришина Д.Г. сумму займа 80000 рублей, штраф за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 464 дня, в размере 23200 рублей и государственную пошлину в размере 3264 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23200 рублей и государственную пошлину.
В судебном заседании истец Иванов В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что заключил с ответчиком договор займа на 80000 рублей ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик частично долг погасил выплатив ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей, просит взыскать с Гришина Д.Г. 45000 рублей долга, штраф за просрочку платежа 23200 рублей, поскольку срок полного возврата долга по договору ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил и судебные расходы.
Ответчик Гришин Д,Г. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что денежные средства по договору займа у истца не получал, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повредил его автомобиль и намеревался возмещать вред, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа на 80000 рублей. По указанному договору, для ремонта автомобиля истца он, Гришин Д.Г. передал истцу 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал расписку, что претензий по поводу разбитого автомобиля не имеет. ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что Гришин Д.Г. отдаст Иванову В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей по договору займа, а в течении июля 2008 года 5000 рублей в результате чего договор займа аннулируется, о чем написали расписку. Поскольку Гришин Д.Г. принятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, передал истцу ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей в удовлетворении иска просит отказать.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа по условиям которого Иванов В.В. передал в собственность Гришину Д.Г. деньги в сумме 80000 рублей, а Гришин Д.Г. принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным договором (л.д. 5).
Судом не принимаются доводы ответчика о том, что денежные средства по указанному договору ему не передавались, договор заключен с целью обеспечения его обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Иванова В.В., поскольку согласно п. 2 названного договора указанная в нем сумма передана наличными деньгами до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы.
Кроме того, судом установлено, что в течение 2008 года ответчик Гришин Д.Г. производил возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (л.д. 16). Всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Гришиным Д.Г. возвращено Иванову В.В. 45000 рублей.
Судом не принимаются доводы Иванова В.В. о том, что расписки от 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ были им написаны так как ответчик передавал деньги на ремонт автомобиля истца, который был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста расписок данные обстоятельства не следуют, а кроме того ответчиком не подтверждаются, других доказательств суду не представлено.
Также не нашли своего подтверждениядоводы ответчика Гришина Д.Г. о том, что договор займа прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) по возврату 35000 рублей в указанный срок. Истец данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердил, кроме того представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана самим ответчиком, отношения сторон по поводу возмещения вреда от ДТП прекращены ранее, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у истца претензий к Гришину Д.Г. по поводу разбитой машины (л.д. 14).
Учитывая, что ответчиком произведен частичный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Иванова В.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 35000 рублей (80000 рублей – 45000 рублей).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки указанных в п. 3 настоящего договора платежей заемщик обязуется выплачивать займодавцу дополнительно 50 рублей за каждый день просрочки.
Учитывая, что договором предусмотрен порядок расчетов ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 5000 рублей, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, а судом установлено, что ответчиком указанные обязательства в полной мере не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, с Гришина Д.Г. подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 464 дня.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 23200 рублей ( 464 дней х 50 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Василия Викторовича к Гришину Денису Григорьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гришина Дениса Григорьевича в пользу Иванова Василия Викторовича сумму долга по договору займа в размере 35000 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1400 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
ПредседательствующийЛ.Н. Прохорова