<данные изъяты>Дело №2-78/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2010 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.
при секретаре - Беспаловой Д.С.
с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска - Жалба И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Нины Михайловны к Шолиманову Михаилу Анатольевичу, ИП Грималюк Людмиле Федоровне, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Якунина Н.М. обратилась в суд с иском к Шолиманову М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, переходя проезжую часть в районе <адрес>, наступив на бордюр, заканчивая переход проезжей части, на нее был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением Шолиманова М.А. Обстоятельства получения травмы не помнит. В этот же день, она была доставлена в ГКБ-6, где ей была проведена рентгенография, и была направлена в травмпункт Свердловского района г.Красноярска. В дальнейшем находилась на излечении в поликлинике по месту жительства, травмотологическом отделении ГКБ-7. В настоящее время проходит курс лечения в травмпункте Свердловского района г.Красноярска. 23 июня 2009 года была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, 04 марта 2009 года она получила травму левого локтевого сустава, представленную переломом левого локтевого отростка со смещением фрагментов, которая отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, в медицинских документах отмечены ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков и отеков мягких тканей. Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при наезде движущегося транспортного средства с последующим ударом и падением на твердую поверхность. Из-за причиненных повреждений она испытывала нравственные и физические страдания. Просит взыскать с Шолиманова М.А. в свою пользу в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения ее здоровья по вине ответчика – 5 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные расходы в размере 1247 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей.
В судебном заседании Якунина Н.М. уточнила исковые требования, просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 5 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные расходы в сумме 1247 рублей и 5031 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей с ответчиков - Шолиманова М.А., ФИО10», ИП Грималюк Л.Ф. (л.д.128-129).
Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена ответчика ФИО10 на ФИО9», в связи с тем, что ФИО10 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФИО9 (л.д.132).
В судебном заседании истица Якунина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть дороги, после того, как она ее прошла и встала на бордюр, на нее наехал автомобиль под управлением Шолиманова М.А. Ее вины в произошедшем ДТП нет. До дорожно-транспортного происшествия она подрабатывала, у знакомых клеила обои, белила потолки, так как не хватало пенсии. Ее заработок в месяц составлял примерно 5000 рублей. Эта та сумма, которую она могла бы получать, если бы подрабатывала. После ДТП она стала нетрудоспособной. В связи с чем просит взыскать с ответчиков по 5 тысяч рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно.
Ответчик Шолиманов М.А., его представитель Дмитриева И.О. (доверенность №о-2984 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Шолиманов М.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении трудовых обязанностей, двигался на автомобиле, принадлежащем ИП Грималюк Л.Ф., в крайнем левом ряду со стороны <адрес> в направлении ОАО «Пикра». До перекрестка увидел, что истица собирается переходить дорогу, потом посмотрел, что она остановилась посредине дороге, а затем резко побежала. Он нажал на педаль тормоза, и левой стороной автомобиля наехал на истицу. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он вызвал Якуниной Н.М. «скорую помощь» и позвонил в милицию. Его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием в его действия состава преступления. Он приезжал к истице домой, привозил ей продукты, интересовался ее здоровьем, восстановил ей шубу, которая пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчица Грималюк Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. Наезд на пешехода Якунину Н.М. Шолиманов М.А. совершил, находясь при выполнении трудовых обязанностей. Считает, что пешеход должен нести ответственность, переходя проезжую часть в не положенном месте.
Представитель ответчика - ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Шолиманов М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Грималюк Л.Ф., с которой он находился и находится до настоящего в трудовых отношениях, допустил наезд на пешехода Якунину Н.М., перебегавшую проезжую часть дороги в районе <адрес> в <адрес>.
В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Шолиманова М.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 КЕ РФ отказано, в действиях водителя нарушений ПДД не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Шолиманова М.А. было прекращено, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усмотрено (л.д.13). По решению административного органа, по факту данного дорожно-транспортного происшествия в действиях Якуниной Н.М. установлено нарушение п.4.6 Правил дорожного движения, согласно которому, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (л.д.10).
В результате дорожно-транспортного происшествия Якуниной Н.М. был причинен вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из истории болезни Якуниной Н.М. из МУЗ ГКБ №, МУЗ «Городская поликлиника №», из которых усматривается, что Якунина Н.М. находилась на амбулаторном лечении с переломом левого локтевого отростка (л.д.16, 25, 145, 146,147,148), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Якуниной Н.М. имелось повреждение левого локтевого сустава в виде перелома левого локтевого отростка со смещением фрагментов и подвывихом костей предплечья кверху и наружу, которое согласно п. 6.11.2 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, в медицинских документах отмечены ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков и отеков мягких тканей. Данные повреждения согласно Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ раздел 2, п.9 расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. При проведении экспертизы у Якуниной Н.М. обнаружено последствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде нарушения функции левого локтевого сустава легкой степени. По представленным документам и заключениям специалистов у Якуниной Н.М. по последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временная нетрудоспособность, т.к. проходила активное лечение и выполнять профессиональную деятельность, в том числе в специально созданных или иных условиях труда не могла, что при водит к 100% утрате профессиональной трудоспособности. В настоящее момент может выполнять неквалифицированные легкие физические виды труда (л.д.89-96).
Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Грималюк Л.Ф. (л.д.60).
В момент совершения ДТП водитель Шолиманов М.А. состоял в трудовых отношениях с Грималюк Л.В., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией водителя-экспедитора (л.д.76-77,107, 108-110), выполнял свои служебные обязанности, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Данные обстоятельства подтвердили также в судебном заседании ответчики Шолиманов М.А., Грималюк Л.В.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ответчица Грималюк Л.Ф., в трудовых отношениях с которой состоял водитель Шолиманов М.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения им трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах учитывая, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается его владельцем, в силу ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником Шолимановым М.А. при исполнении им трудовых обязанностей, следует возложить на работодателя – ИП Грималюк Л.Ф.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Якуниной Н.М. был причинен вред здоровью, учитывая, что во всех случаях причинения вреда здоровью, потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд считает исковые требования Якуниной Н.М. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает характер причиненных Якуниной Н.М. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, последствия произошедшего ДТП, и считает необходимым взыскать с Грималюк Л.Ф., законного владельца источника повышенной опасности, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей.
Кроме того, истицей в связи с полученной в результате ДТП травмой были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, назначенных ей лечащим врачом в период прохождения лечения.
Из материалов дела усматривается, что Якунина Н.М. проходила амбулаторное лечение, ей назначались лекарственные препараты фенотропил в таблетках 100 мг. №, банеоцин (порошок). Истицей представлены документы, подтверждающие покупку следующих лекарственных препаратов - фенотропил в таблетках 100 мг. № на сумму 1012,87 рублей, банеоцин (порошок) 2 пакета – 293,60 рублей (л.д.14,15,16,25,58,144-149).
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована в ФИО10 что подтверждается страховым полисом сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), однако ФИО10» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФИО9», суд считает необходимым взыскать денежную сумму, затраченную истицей на приобретение указанных лекарственных препаратов в сумме 1306, 47 рублей с ФИО9
Требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде утраченного заработка, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Истицей Якуниной Н.М. доказательств, подтверждающих получение ею дохода по трудовому либо гражданско-правовому договору до получения ею повреждения здоровью, суду представлено не было. Согласно ее пояснениям в судебном заседании, она получала доход от того, что осуществляла ремонт знакомым, деятельность ее регулярный, официальный характер не носила. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в виде утраченного заработка, отказать.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу Якуниной Н.М. расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 5031 рублей (л.д.130).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Якуниной Нины Михайловны к Шолиманову Михаилу Анатольевичу, ИП Грималюк Людмиле Федоровне, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу Якуниной Нины Михайловны расходы, произведенные в результате повреждения здоровья – 1306 (одна тысяча триста шесть) рублей 47 копеек, за проведение экспертизы – 5031 (пять тысяч тридцать один) рубль.
Взыскать с Грималюк Людмилы Федоровны в пользу Якуниной Нины Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева