<данные изъяты>дело №201641/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Людмилы Евгеньевны к ФИО10, ФИО11 об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, об увольнении, о работе по совместительству, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, недоплаты заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истомина Л.Е. обратилась в суд с иском к ФИО10 ФИО11 о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ФИО10 в должности товароведа-кассира с заработной платой в 12000 рублей в месяц, о чем была произведена запись в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству должности продавца в ФИО11 Генеральным директором обеих организаций является ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ она работала в указанных должностях, выполняя работу товароведа-кассира и продавца. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе работодателем была выдана заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки, для оформлении я заграничного паспорта, в которой была произведена запись даты поступления на работу – ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2010 г ода она поставила работодателя в известность о том, что хочет уволиться, написала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил подписать соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который на руки ей не был выдан в момент трудоустройства, мотивируя тем, что это простая формальность, которая на запись в трудовой книжке о фактической дате поступления на работу не повлияет. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис забрать трудовую книжку и увидела, что документ фальсифицирован, поскольку трудоустройство в ФИО10 датировано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствовала запись о совместительстве в ФИО11, не было в трудовой книжке ее подписи. Просит установить в судебном заседании факт грубого нарушения работодателем ее гарантированных трудовых прав; обязать ФИО10 внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу товароведом-кассиром в ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО11 внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу продавцом в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО10 компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки – 50000 рублей; взыскать с ФИО10 и ФИО11 компенсацию морального вреда – 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просит также взыскать с ФИО10 в ее пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16666 рублей; взыскать с ФИО11 недоплату заработной платы в сумме 46620 рублей. Мотивировала тем, что заработную плату в ФИО11 она получала в размере 50 рублей за каждый рабочий день, что в месяц составляло 1000 рублей. Исходя из того, что в Красноярском край с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер минимальной заработной платы – 4330 рублей, недоплата заработной платы за все время ее работы в ФИО11 составила 46620 рублей.
В судебном заседании истица Истомина Л.Е. уточнила исковые требования в части компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ФИО10» в ее пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48332,85 рублей; взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда – 100000 рублей; взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда – 100000 рублей.
В судебном заседании истица Истомина Л.Е. уточнила исковые требования, просит установить в судебном заседании факт грубого нарушения работодателем ее гарантированных трудовых прав; обязать ФИО10 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу товароведом-кассиром в ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО10 внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу по совместительству продавцом в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО10 в ее пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55999,44 рублей; взыскать с ФИО11 недоплату заработной платы в сумме 46620 рублей; взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда – 100000 рублей; взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда – 100000 рублей.
В судебном заседании истица увеличила исковые требования в части размера взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, просит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64666,02 рублей, предоставить ее трудовую книжку.
В судебном заседании истица Истомина Л.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что трудовую книжку забрать у ответчика отказалась, поскольку это – не ее трудовая книжка. В августе 2008 года она проходила стажировку
Представитель ответчиков ФИО10» и ФИО11 - Кобяков В.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно) исковые требования не признал. Пояснил, что истица работала в ФИО10 с момента написания ею заявления о приеме на работу, заключения с ней трудового договора – с ДД.ММ.ГГГГ. В ФИО11 истица не работала, фактически она также не была допущена к работе в ФИО11 Истица работала товароведом ломбарда с момента написания ею заявления о приеме на работу. Трудовую книжку истица отказалась получать, ей неоднократно направлялись телеграммы о необходимости получить трудовую книжку. Кроме того, истицей пропущен срок на обращение в суд, который следует исчислять с момента написания ею заявления о приеме на работу, заключении трудового договора, начала работы.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст.60-1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N63 суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, Истомина Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя приступила к выполнению трудовых обязанностей товароведа ФИО10
Данные обстоятельства полностью нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются пояснениями истицы в судебном заседании.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются копией заявления истицы о выдаче паспорта, из которого усматривается, что местом работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10», данное заявление заверено подписью директора ФИО10 - ФИО3, на нем имеется печать предприятия (л.д.66).
Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом свидетели. Так, свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что истица работала в ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, до этого у нее была стажировка, она ее стажировала.
Свидетель ФИО6 показала, что познакомилась с истицей в сентябре 2008 года, когда Истомина Л.Е. пришла стажироваться в ФИО10 один день истица стажировалась у нее. С сентября 2008 года истица работала товароведом в ФИО10 в ее обязанности входило принимать товар.
Свидетель ФИО7 показала, что в 2008 года истица была у нее на стажировке в течение двух недель с 12 часов до 18 часов.
Свидетель ФИО8 показал, что когда он устроился на работу в ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, Истомина Л.Е. уже работала в ломбарде на <адрес>.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает установленным в судебном заседании факт наличия трудовых отношений Истоминой Людмилы Евгеньевны с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что истица на основании заявления о приеме на работу, была принята товароведом с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43), с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), именно с указанного времени истица работала, являются несостоятельными, противоречат исследованным судом доказательствам.
При таких обстоятельствах, требования истицы об обязании ФИО10 внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «товаровед-кассир», запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд, являются несостоятельными, поскольку о факте нарушения своих трудовых прав истице стало известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ0 года, при получении трудовой книжки с записью о приеме на работу, об увольнении, с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца после увольнения. Таким образом, суд считает, что срок на обращение в суд истицей не пропущен.
Также обоснованными являются требования истицы о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истицы. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает характер причиненных Истоминой Л.Е. страданий, фактические обстоятельства, при которых работодателем были допущены нарушения ее законных трудовых прав и интересов, считает необходимым взыскать с ФИО10 денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 5000 рублей.
Требования истицы о взыскании с ФИО10 в ее пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55999,44 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст.84-1 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Истоминой Л.Е. было прекращено на основании соглашения о прекращении трудового договора (л.д.47).
Также в судебном заседании установлено, что при увольнении Истомина Л.Е. отказалась получить трудовую книжку, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истице неоднократно работодателем направлялись телеграммы о необходимости явиться, получить трудовую книжку, что подтверждается копиями телеграмм (л.д.49-50). Кроме того, данные обстоятельства не отрицала истица в судебном заседании, поясняя, что от получения трудовой книжки отказалась, т.к. данная трудовая книжка – не ее, в ней отсутствует ее подпись, запись о приеме на работу в трудовой книжке не соответствует действительности.
Анализируя пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки Истоминой Л.Е. не имеется, последняя была надлежащим образом извещена о необходимости ее получения, от ее получения отказалась
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки являются незаконными, не подлежат удовлетворению.
Требования Истоминой Л.Е. об обязании ФИО10 внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу по совместительству продавцом в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ также являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку истицей достоверных доказательств, свидетельствующих о поручении ей работодателем выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, не представлено. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показавших в судебном заседании о том, что истица в период работы в ФИО10 также выполняла функции продавца ФИО11», не могут являться достоверным доказательством подтверждающим работу истицы по совместительству. Другими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.
Также необоснованными являются требования Истоминой Л.Е. к ФИО11 о взыскании недоплаченной заработной платы за время ее работы, поскольку в судебном заседании факт работы истицы в ФИО11 по совместительству подтверждения не нашел.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ФИО11 трудовых прав истица, исковые требования Истоминой Л.Е. о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений Истоминой Людмилы Евгеньевны с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО10 внести в трудовую книжку Истоминой Людмилы Евгеньевны запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «товаровед-кассир», запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ФИО10» компенсацию морального вреда – 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева