<данные изъяты>Дело № 2-1442/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.П.
при секретаре – Пентюхиной О.Б.
с участием истца Пинчук В.Н.
представителей ответчика ФИО10 - Черкашиной О.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., Тумка В.П. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Пинчук Владимира Николаевича к ФИО10 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, Пинчук В.Н. о признании договора действующим,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, Пинчук В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей оплатили, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать объект долевого строительстваучастникамдолевого строительства ФИО1 и Пинчуку В.Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако застройщик свои обязательства по договору не выполнил, тем самым нарушив п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> указанного договора. В связи с неисполнением ФИО10 принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцы как участники долевого строительства в соответствии с действующим законодательством в одностороннем порядке отказались от исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 было направлено уведомление с описью вложения о расторжении договора в одностороннем порядке. Также ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве был расторгнут в одностороннем порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в соответствии с частью 4 ст. 25.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Однако ответчик уклонился от получения направленного в их адрес уведомления и в установленный законом срок по возврату в 20-дневный срок денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик ФИО10 не вернул участнику долевого строительства. В связи с чем, истцы ФИО1 и Пинчук В.Н. просят взыскать с ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежные средства за нарушение срока возврата денежных средств участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда фактически со счета ФИО10 будет производиться исполнение решения, компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела истец Пинчук В.Н., ФИО1 уточнили требования в части взыскания денежных средств за нарушение срока возврата, просили взыскать за нарушение срока возврата денежных средств <данные изъяты> руб.
ФИО10 обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, Пинчук В.Н. о признании действующим (не расторгнутым) договора участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что между ФИО10 и ФИО1, Пинчук В.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры № в строящемся жилом доме № (первой очереди строительства комплекса с инженерным обеспечением) по строительному адресу: <адрес> ФИО10 считает, что расторжение договора в одностороннем порядке было произведено ФИО1 и Пинчук В. Н. с нарушением норм Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.
Во-первых, ФИО10 не уклонялось от передачи ответчикам объекта долевого строительства. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 2 статьи 8 закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Жилой многоквартирный дом № первой очереди строительства комплекса с инженерным обеспечением по <адрес> (строительный адрес) - <адрес> (почтовый адрес) был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного администрацией города Красноярска. Ориентировочно за две недели до ввода дома в эксплуатацию ответчики были извещены по телефону о том, что строительство дома завершается, что им необходимо явиться для осмотра квартиры, и в случае возникновения замечаний к качеству квартиры, оформить претензию для последующего оперативного устранения застройщиком этих замечаний. Ответчики для осмотра квартиры явились, квартиру осмотрели в присутствии ведущего инженера по техническому надзору ФИО10, замечаний к качеству квартиры не предъявили. Ответчикам было разъяснено, что передача квартиры по акту приема-передачи состоится после ввода дома в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-дг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оперативно - ДД.ММ.ГГГГ направило всем участникам долевого строительства объектов, расположенных в доме по <адрес>, уведомления о завершении строительства и о готовности к передаче объектов долевого строительства.
В адрес ФИО1 и Пинчука В. Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они извещались о том, что завершено строительство жилого многоквартирного дома № первой очереди строительства комплекса с инженерным обеспечением по <адрес> (строительный адрес) - <адрес> (почтовый адрес) и объект долевого строительства (квартира №) готов к передаче. Также ФИО1 и Пинчуку Владимиру Николаевичу было предложено произвести приемку объекта по Акту приема-передачи. Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> Истцы от получения письма уклонились, письмо возвращено почтовой службой по истечении срока хранения.
Дополнительно все участники долевого строительства, в том числе ФИО1 и Пинчук В.Н. были по телефону извещены ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства.
Ответчики для приемки квартиры и подписания акта приема-передачи не явились. Таким образом, ФИО10 не смогло исполнить свое обязательство по передаче квартиры ответчикам в связи с уклонением последних от исполнения своей обязанности по приемке квартиры.
Таким образом, у ответчиков отсутствовали основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
Во-вторых, нарушена процедура уведомления застройщика, предусмотренная пунктом 4 статьи 25.1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 поступило от УФРС по Красноярскому краю уведомление о представлении заявления о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному уведомлению ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Красноярскому краю поступило заявление ФИО1 и Пинчука Владимира Николаевича (вх. №) о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства - квартира № расположенного в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.
Таким образом, УФРС по Красноярскому краю в уведомлении о представлении заявления о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, указало адрес объекта: <адрес>, в то время как договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцами и ответчиком в отношении квартиры № в жилом многоквартирном доме № первой очереди строительства комплекса с инженерным обеспечением по <адрес>. Поскольку расторжение договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением действующего законодательства (пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-Ф, пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не расторгнутым, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ФИО10 в пользу ответчиков денежных средств, уплаченных по договору о № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, денежных средств за нарушение срока возврата денежных средств и компенсации судебных расходов. В связи с чем, просит признать действующим (не расторгнутым) договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1, Пинчуком В. Н.
Истец Пинчук В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, суду пояснил, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей оплатили, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 должен был передать объект долевого строительства участникам долевого строительства ФИО1 и Пинчуку В.Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако застройщик свои обязательства по договору не выполнил, тем самым нарушив п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> указанного договора. В течение ДД.ММ.ГГГГ ими велись неоднократные переговоры с менеджерами компании о сроках сдачи дома по <адрес> и о наступлении срока выполнения договора. К тому же, опубликованная на официальном сайте <данные изъяты> Проектная декларация на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.<данные изъяты> гласит: «Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: ДД.ММ.ГГГГ». Не желая остаться обманутыми дольщиками в период сложившегося в нашей стране кризиса, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, испытывая каждый месяц финансовые трудности, связанные с выплатой ипотечного кредита, онипытались неоднократно установить сроки исполнения договора. В офисе продаж ответ был один, ждите, вам позвоним. Ждать, когда застройщик явно избегает прямого ответа, избегает контактов, уклоняется от подписания внесения изменений сроков исполнения договора, в такое сложное экономическое время не возможно.
Они пытались инициировать продление сроков договора за два месяца до предполагаемого акта приемки передачи согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Для этого связались со многими участниками строительства и управления: прорабом, председателем управляющей компании, специалистами отдела продаж, но безрезультатно. В своем иске ФИО10 приводит в приложении копию списка писем, отправленных ДД.ММ.ГГГГ (суббота), на имя ФИО1 и Пинчука В.Н., содержащих уведомление о завершении строительства по адресу: <адрес>. Однако, согласно договору ответчики проживают по адресу: <адрес> Из чего следует, что ФИО10 уведомил о завершении строительства и о готовности дома к передаче других лиц. Кроме этого, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье - последний день срока передачи участникам объекта долевого строительства, а в уведомлении, направленном по неверному адресу, указано: передача и прием объекта долевого строительства будет производиться в рабочие дни с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. ФИО10 грубо нарушили п.4 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»: «Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче...».
ФИО10 несвоевременно и не надлежаще уведомил истцов (участников долевого строительства) о передаче квартиры застройщиком, своим уведомлением подтвердив свое уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры в установленный договором срок и нарушении тем самым п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> договора. Процедура уведомления УФРС по Красноярскому краю застройщика ФИО10 не может быть основанием о признании действующим (не расторгнутым) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно п. 4 ст. 9 Закона о долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что было выполнено ими ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ФИО35. Государственным регистратором УФРС по Красноярскому краю ФИО36 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об ошибке в тексте уведомления о представлении заявления о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Также пояснил, что о том, что дом сдан в эксплуатацию и можно придти подписать акт приема-передачи квартиры, истцы не знали, и ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме они не были уведомлены о готовности объекта и о том, что они могут придти получить квартиру по акту приема-передачи.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика ФИО10 - Черкашина О.В. действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, Тумка В.П. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, Пинчука В.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в судебном заседании пояснили, что в силу прямого указания закона для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве требуется:
неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок;
направление стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем - воскресеньем. Договор участия в долевом строительстве является одним из видов гражданско-правовых договоров и регулируется не только специальными нормами закона № 214-ФЗ, но и общими положениями ГК РФ. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока) пришелся на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день -ДД.ММ.ГГГГ. Так как к ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры не истек, у ФИО1 и Пинчука В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора еще не возникло.
Несмотря на это именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ФИО1 и Пинчук В. Н. направили в адрес ФИО10 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Данный факт указан в исковом заявлении ФИО1 и Пинчука В.Н. и подтверждается приложенными к исковому заявлению документами: почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ
Также ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поступило заявление ФИО1 и Пинчука В. Н. (вх. №) о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт указан в исковом заявлении ФИО1 Пинчука В. Н. и пояснении Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на исковое заявление, а также подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении заявления о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и Пинчука В. Н. отсутствовало право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, постольку направление истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не привело к расторжению договора. В связи с тем, что договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1, Пинчуком В.Н., не расторгнут и является действующим, оснований для применения части 2 статьи 9 закона № 214-ФЗ не имеется.
Также пояснили, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в телефонном режиме были уведомлены о том, что дом сдан в эксплуатацию и можно придти подписать акт приема-передачи квартиры, поэтому истцы реально знали о готовности объекта и о том, что они могут придти получить квартиру по акту приема-передачи. Истцы злоупотребили своим правом, отказавшись от получения данной квартиры.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и своевременно, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила письменный отзыв, согласно которому, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) в статье 9 устанавливает случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. К таким случаям, в частности, относится неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В таком случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Запись о расторжении договора участия в долевом строительстве подлежит внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Порядок несения такой записи определен пунктом 4 статьи 25.1 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом момент расторжения договора участия в долевом строительстве не связан с моментом внесения записи о расторжении договора в ЕГРП, а определяется в соответствии с п.4 ст.9 Закона о долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились ФИО1 и Пинчук В.Н. с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, представив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о расторжении данного договора внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, Пинчук В.Н. удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО10 – отказать, по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Согласно п.4 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
В соответствии с п.4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Пинчук В.Н. и ФИО10», именуемым в дальнейшем «Застройщик», в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Пунктом <данные изъяты> Договора № о долевом участии в строительстве жилого дома предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства (л.д.<данные изъяты>).
Согласно п.<данные изъяты>. вышеуказанного договора цена договора на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора определяется исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (с площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом <данные изъяты>) составляющей на момент подписания настоящего договора <данные изъяты> рублей.
Свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение указанного Договора истцы ФИО1, Пинчук В.Н. выполнили в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ.
П.п.<данные изъяты>, п.п.<данные изъяты>. договора № о долевом участии в строительстве жилого дома предусмотрено, что передача квартиры застройщиком и ее прием участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи. Застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.
В соответствии с п.п.<данные изъяты> вышеуказанного договора при уклонении либо отказе участника долевого строительства от принятия квартиры, застройщик по истечении пяти календарных дней с момента окончания срока принятия квартиры составляет односторонний акт приема передачи квартиры.
В соответствии с п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 должен был передать объект долевого строительства ФИО1, Пинчук В.Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, застройщик ФИО10 свои обязательства по договору не выполнил, тем самым нарушив п.п.<данные изъяты> указанного договора.
В связи с неисполнением ФИО10 принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, ФИО1, Пинчук В.Н. в одностороннем порядке отказались от исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о долевом строительстве, было направлено по почте заказным письмом с описью вложения (л.д. <данные изъяты>,<данные изъяты>).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Пинчук В.Н. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), представив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю была внесена в ЕГРП запись о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом № первой очереди строительства комплекса с инженерным обеспечением по <адрес> (строительный адрес) был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-дг от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> (л.д.<данные изъяты>).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО10 не исполнил принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, предусмотренный п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик должен был передать объект долевого строительстваучастникамдолевого строительства ФИО1 и Пинчуку В.Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В связи с чем, истцы как участники долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, требования о возврате денежные средства, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в телефонном режиме были уведомлены о том, что дом сдан в эксплуатацию и можно придти подписать акт приема-передачи квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании свидетели пояснили, что после получения ДД.ММ.ГГГГ акта ввода в эксплуатацию дома, ДД.ММ.ГГГГ они обзванивали всех участников долевого строительства и сообщали о том, что дом сдан в эксплуатацию и необходимо придти подписать акт приема-передачи квартиры, в том числе был такой телефонный звонок и истице ФИО1, что подтверждается также распечаткой телефонного соединения с её номером.
Однако, в судебном заседании истцы отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме они были уведомлены о том, что дом сдан в эксплуатацию и необходимо придти подписать акт приема-передачи квартиры, пояснив, что не знали о сдаче дома в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в адрес ФИО1, Пинчук В.Н. уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> завершено и что объект долевого строительства (квартира №) готов к передаче, и в срок установленный п.<данные изъяты> договора участия в долевом строительстве просят произвести приемку объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Прием и передача объекта долевого строительства будет производиться в рабочие дни с <данные изъяты> до <данные изъяты> час.
Указанное уведомление ошибочно было направлено ФИО1, Пинчук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным ФИО10 списком писем, отправленных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Однако, ФИО1, Пинчук В.Н. проживают по адресу: <адрес>, данный адрес был указан истцами при заключении договора о долевом участии в строительстве. В связи с чем, ФИО1, Пинчук В.Н. уведомление о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) введен в эксплуатацию, а также то, что им необходимо явиться для подписания акта приема-передачи, не получили.
Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, предусмотренный п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик должен был передать объект долевого строительстваучастникамдолевого строительства истцам ФИО1 и Пинчуку В.Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем - воскресеньем. А поскольку ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока) пришелся на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора еще не возникло, суд находит не основанными на законе.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю была внесена в ЕГРП запись о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю направило в ФИО10 уведомление о представлении заявления о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства – квартира №, расположенного в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. <данные изъяты>).
Государственным регистратором УФРС по Красноярскому краю ФИО36 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об ошибке в тексте уведомления о представлении заявления о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Доводы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истцов отсутствовало право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, и направление истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не привело к расторжению договора, суд считает несостоятельными.
Суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 9 Закона о долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Запись о расторжении договора участия в долевом строительстве подлежит внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом момент расторжения договора участия в долевом строительстве не связан с моментом внесения записи о расторжении договора в ЕГРП, а определяется в соответствии с п.4 ст.9 Закона о долевом строительстве.
До настоящего времени ответчик ФИО10 не исполнил принятых на себя обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, денежные средства также не возвращены истцам.
При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования ФИО10 к ФИО1, Пинчук В.Н. о признании действующим (не расторгнутым) договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1, Пинчуком В.Н., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
ФИО10 не выполнило требования п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которым застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:
<данные изъяты>
Однако, в силу положений ст.ст.330, 333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.
При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер процентов с применением ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Сумма за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств участнику долевого строительства производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :
<данные изъяты>
Учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер процентов с применением ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу п.п.1,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истцы обращалась в ФИО10 с требованием о возврате денежных средств, однако их заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО10 подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, Пинчук Владимира Николаевича к ФИО10 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1, Пинчук Владимира Николаевича денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за нарушение срока возврата денежных средств, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО10 штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО10 к ФИО1, Пинчук В.Н. о признании действующим (не расторгнутым) договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1, Пинчуком Владимиром Николаевичем, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с даты получения сторонами копии мотивированного решения.
Подписано председательствующим
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Свердловского
Районного суда г. КрасноярскаТ.П.Смирнова