<данные изъяты>дело №2-64/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 января 2010 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи:Горбачевой Е.В.
при секретаре:Беспаловой Д.С.
с участием прокурораЖалба И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – 17320 руб., оплаты больничного листа – 15819,78 руб. Требования мотивированы тем, что он работает на заводе ФИО10 машинистом экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ. С 12 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в городской больнице <адрес>, до настоящего времени не может приступить к работе, больничный лист не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, в которой указано, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.77 ТК РФ. Заявление на увольнение он не писал, в то время находился на стационарном лечении в городской больнице <адрес>. С датой и формулировкой увольнения он не согласен. Просит взыскать с ФИО10 (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>) оплату больничного листа - 15819,78 руб., заработную плату за время вынужденного прогула – 17320 руб., всего - 243978 рублей 47 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО10 оплату больничного листа – 15819,78 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за 5 месяцев 16 дней - 112403,54 руб., компенсацию морального и материального ущерба 100000 рублей, восстановить его на работе.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО10 (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>) и ФИО10 (ИНН <данные изъяты>/<данные изъяты>) оплату больничного листа – 15819,78 руб., оплату за 7 месяцев вынужденного отсутствия на работе, за моральный и материальный ущерба – 100000 рублей, всего 235717,06 рублей (л.д.67-68).
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ФИО10 оплату больничного листа – 15819,78 руб., взыскать с ФИО10 (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>) и ФИО10 (ИНН <данные изъяты>/<данные изъяты>) сумму 134219,2 руб., компенсацию морального вреда – 100 тысяч руб., изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).
В судебном заседании истец вновь дополнил исковые требования, просит, кроме того, восстановить его на работе в ФИО10 с момента незаконного увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО10 (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>) и ФИО10» (ИНН <данные изъяты>/<данные изъяты>) оплату больничного листа – 15819,78 руб., оплату вынужденного прогула – 160695,66 руб., компенсацию морального вреда – 100000 рублей (л.д.141-142).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать его увольнение из ФИО10 (ИНН <данные изъяты>) незаконным, восстановить его в должности машиниста экскаватора с сохранением заработной платы и условиями труда, предусмотренными трудовым договором, взыскать пособие по временной нетрудоспособности – 15819,78 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула – 160695,66 руб., компенсацию морального вреда – 100000 рублей (л.д.176-177).
В судебном заседании представители ФИО2 - Осколкова Г.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что действуют и зарегистрированы два Общества – ФИО10». При этом ответчик осуществляет деятельность в г.Красноярске, осуществляет финансирование и выдает заработную плату работникам ФИО10 имеющего ИНН <данные изъяты>/<данные изъяты>. Руководят Обществами ФИО26. Истец считал, что работает на предприятии ответчика, что подтверждается и справкой, имеющейся в материалах дела.
Представитель третьего лица ФИО27 – Громов Д.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что расчет за оплату больничного листа произведен истцом верно.
Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице директора ФИО8 и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ФИО10 машинистом экскаватора.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.7-12 т.1).
Анализируя представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО10 ИНН <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и истцом, в котором указаны реквизиты предприятия: ИНН <данные изъяты> (л.д.14-17 т.1); копиями справок по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за 2008 год (л.д.89, 135 т.1), за 2007 год (л.д.170 т.1), из которых усматривается, что налоговым агентом истца является ФИО10» ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>; справками, выдаваемыми истцу работодателем в Банк для получения ссуды (л.д.8788 т.1), в которых указаны реквизиты предприятия – работодателя: ФИО10», ИНН <данные изъяты>.
Также в судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что предприятия ФИО10 ИНН <данные изъяты> и ФИО10 ИНН <данные изъяты> – различные, самостоятельные предприятия.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.39-48 т.1, 36-53 т.2), копиями учредительных документов предприятий (л.д.195-218 т.1, 6-32 т.2).
Доводы истца о том, что он являлся работником предприятия – ФИО10 ИНН <данные изъяты>, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, подтверждения в судебном заседании не нашли. Справка, имеющаяся в материалах дела о том, что истец работает в ФИО10 в качестве машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются реквизиты ответчика, не является достаточным доказательством наличия трудовых отношений между ним и ФИО10 ИНН <данные изъяты> (л.д.13 т.1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с ФИО10 ИНН <данные изъяты> в трудовых отношениях не состоял, что достоверно установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанное предприятие является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2 о защите трудовых прав, в силу чего в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева