копияДело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
При секретаре Гавриловой А.А.
С участием:
Истца Гаврилко А.В.,
Представителя ответчика- <данные изъяты> Броновой Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилко Александра Владимировича к <данные изъяты> о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилко А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о признании записи № в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов в пенсионный фонд согласно трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей автотранспортных средств. Фактически приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день с момента получения свидетельства серии АА № о прохождении полного курса обучения в объеме 72 часов по методике «Педагогические основы деятельности мастера производственного обучения, по подготовке водителей автотранспортных средств», после предварительной договоренности о необходимости дополнительного обучения в Коммерческом партнерстве <данные изъяты>» с руководителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец передал свою трудовую книжку руководителю ответчика ФИО3 и исполнял свои функциональные обязанности по обучению курсантов вождению на автомобиле № Истец выполнял свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пока не принял решение об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке своего резюме в целях трудоустройства истец обнаружил, что проработанное в <данные изъяты> время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке отсутствует. На обращение истца об изменении записи в трудовой книжке руководитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил обязать <данные изъяты> изменить запись в трудовой книжке за номером 14 (о приеме на работу) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировал возникшими трудностями в дальнейшем трудоустройстве ввиду отсутствия необходимого стажа работы. Пояснил, что узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, после получения трудовой книжки, в спорный период не находился в беспомощном состоянии, ранее в суд с указанными требованиями не обращался.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Бронова Н.Л. (доверенность от31.05.2010 года) просила отказать в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, не оспаривала факт того, что трудовую книжку истец получил и узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, следует из пояснений истца в предварительном судебном заседании, о нарушении своего права, а именно, о том, что запись в трудовой книжке истца за номером 14 (о приеме на работу) указывает на принятие на работу с ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилко А.В. узнал после получения трудовой книжки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих факт обращения в суд в установленный законом срок с исковым заявлением об обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке за номером 14 (о приеме на работу) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и принятия судом заявления к производству истцом не представлено.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд- ДД.ММ.ГГГГ, истец не находился в беспомощном состоянии, поскольку документов, свидетельствующих о стационарном или амбулаторном лечении истца в указанный период, других доказательств, подтверждающих беспомощное состояние истца, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Таким образом, истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд за защитой своего права.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Гаврилко А.В. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено, в связи с чем в восстановлении срока истцу следует отказать.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку судом установлено, что истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, суд считает правильным в иске отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврилко Александра Владимировича к <данные изъяты> о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья