<данные изъяты>Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиНаприенковой О.Г.
при секретареКоляцкой Е.Е.
с участием истцаХорошевой С.В.
представителей истцаШевцова М.М., Конусовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Хорошевой Светланы Валентиновны к ФИО9 о защите прав потребителя,
установил:
Красноярское общество защиты прав потребителей (далее КОП) обратилось в суд с иском в интересах Хорошевой С.В. к ФИО9 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Хорошева С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО9 ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на участие в долевом строительстве жилого дома. Экспертным заключением от № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что внутренняя отделка квартиры выполнена некачественно, а именно, <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ Хорошева С.В. обратилась к ФИО9с заявлением об устранении недостатков работ по договору №, возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда. Требования потребителя не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была передана также претензия от КОП, требования потребителя не были удовлетворены. Для устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ Хорошева С.В. должна понести расходы в размере <данные изъяты>, за проведение экспертизы истец оплатила <данные изъяты>, за оказанные юридические услуги – <данные изъяты>, общая сумма убытков составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил заявление от Хорошевой С.В. с требованием устранить недостатки строительно-монтажных работ, требование истца не выполнил. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Учитывая, направление КОП в адрес ФИО9 претензии об устранении недостатков, отсутствие ответа взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае удовлетворения исковых требования судом должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Хорошева С.В. потратила большую сумму для приобретения квартиры, которая оказалась некачественной, ей пришлось неоднократно обращаться к ФИО9 с требованием об устранении недостатков работ, которое требования потребителя не исполняло. За представительство интересов Хорошевой С.В. оплачено <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» КОП в интересах Хорошевой С.В. просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере <данные изъяты> и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом перечислить на расчетный счет КОП; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.4-8).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. КОП в интересах Хорошевой С.В. просило взыскать убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере <данные изъяты>, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом перечислить на расчетный счет КОП; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.118-122).
В судебном заседании истец Хорошева С.В. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель истца Шевцов М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), суду пояснил, что после передачи ответчиком квартиры истцу были выявлены недостатки. Экспертиза подтвердила их наличие и указала размер расходов, необходимых для их устранения.
Представитель истца Конусова М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), суду пояснила, что размер убытков подтвержден заключением эксперта. Требования о взыскании неустойки являются законными, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении извещения ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при объеме доказательств, представленных истцом. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1. ч.4 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей ценой заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исход из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, исходя из общей цены заказа.
На основании ч. 4 ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги) на которую установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия или по причинам, возникшим до этого момента.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона (ст. 30 Закона).
В силу ст. 31 Закона требование потребителя должно быть удовлетворено в течение десяти дней.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон о защите прав потребителя не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Из ст.15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Хорошевой С.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. Согласно п.2.1.5 данного договора застройщик ФИО9 передает квартиру участнику Хорошевой С.В. с отделкой, включающей в себя: <данные изъяты> (л.д.17). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передало Хорошевой С.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.94). Хорошева С.В. на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру, что подтверждается копией свидетельства (л.д.18).
Согласно акту приема квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Хорошева С.В. указала недостатки, которые имелись в квартире на момент ее передачи истцу. ДД.ММ.ГГГГ в акте сделана отметка о том, что замечания ответчиком были устранены, претензий у истца нет (л.д.95). Из пояснений истца Хорошевой С.В. следует, что на момент передачи квартиры истцу в ней были некачественные выполнены монтажно-строительные работы, в последующем недостатки не были устранены в полном объеме.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец Хорошева С.В. ссылалась на то, что выполненные ответчиком работы имею недостатки, в добровольном порядке они ответчиком не устранены, в связи с чем, подлежат взысканию убытки. Суд находит данный довод истца подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.
Так, из представленного истицей заключения Красноярского общества защиты прав потребителей, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после осмотра квартиры установлено, что строительно-монтажные работы в квартире выполнены с недостатками, не соответствуют требованиям <данные изъяты> (л/д 20). Представленные истицей фотографии отражают наличие недостатков выполненных работ (л.д.97-105).
В обоснование возражений относительно доводов истца, и подтверждение качества выполнения работ, по ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после производства строительно-монтажных работ в <адрес> были выявлены недостатки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Требуется устранить отмеченные недостатки. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненных работ в <адрес> сведена в локальный сметный расчет №.
В подтверждение требований о взыскании убытков, истцом представлен отчет. Оспаривая представленный истцом отчет, в рамках судебной экспертизы, суд по ходатайству ответчика, поставил на разрешение экспертов вопрос о размере восстановительного ремонта, который определен экспертом в сумме <данные изъяты>. Таким образом, суд находит установленным, что в рамках заключенного с истицей договора на долевое участие со стороны ответчика были выполнены работы по отделке квартиры ненадлежащего качества. Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и размер убытков необходимых для проведения восстановительных работ. В связи с чем, суд находит доводы истца о наличии недостатков обоснованными, а требование о взыскании убытков для устранения недостатков произведенных ответчиком работ в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ Хорошевой С.В. в адрес ФИО9 было направлено заявление с требованиями устранить недостатки строительно-монтажных работ согласно экспертному заключению КОП в срок 7 дней (л.д.28-29). Согласно копии уведомления ответчик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Исходя из того, что после передачи результата работ истцу были выявлены недостатки, которые возникли до передачи истцу работ по вине ответчика, не устранение ответчиком выявленных недостатков в установленный истцом срок, суд находит, что истица в силу ст. 29 Закона право на взыскание с ответчика неустойки, в размере, определяемом согласно п.5 ст. 28 Закона. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительных работ <данные изъяты>. Суд считает возможным при расчете неустойки исходить из определенной истцом суммы, поскольку стоимость отдельных видов работ в договоре не определена, а общая стоимость услуги (стоимость квартиры) составляет <данные изъяты>. (л/д 17). За указанный истцом период подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит частичному удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием уплатить Хорошевой С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением работ; выплатить неустойку в размере <данные изъяты>; возместить убытки в размере <данные изъяты>; компенсировать моральный вред – <данные изъяты> в 10-дневный срок (л.д.31-32). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за <данные изъяты>, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. ограничивая её размер суммой <данные изъяты>. Суд считает возможным согласиться с расчетом истца
Однако, учитывая, что взыскиваемая неустойка является штрафной санкцией за неисполнение требований потребителя, суд считает возможным снизить её размер. При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г. «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её и взыскать в размере <данные изъяты>. Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя на получение услуги соответствующего качества по отделке квартиры. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ФИО9 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, куда включены убытки, компенсация морального вреда, то есть <данные изъяты> Учитывая что в защиту прав потребителя требования заявлены КОП, то в силу п.6 ст.13 Закона в пользу общества подлежит перечислению 50% штрафа, взысканного в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, составление доверенности, юридических услуг по досудебному урегулированию спора, суд находит подлежащим удовлетворению. Согласно представленных истцом квитанций Хорошева С.В. произвела оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., за оформление доверенности оплачено <данные изъяты>., за оплату услуг по досудебному урегулированию спора (составления иска, претензий) <данные изъяты>., что объективно подтверждено квитанциями. Всего расходы в сумме <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу Хорошевой С.В. подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>
Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителей, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ Хорошева С.В. обратилась в КОП с заявлением о получении юридической помощи, в связи с неисполнением ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). В подтверждение расходов оплаты услуг представителя истица представила квитанции об оплате услуг представителей, что подтверждается квитанцией (л/д 34). Для представления интересов в суде истица выдала доверенность на имя Шевцова М.М., Конусовой М.В. Указанные представители участвовали в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителей истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителей <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Хорошевой Светланы Валентиновны к ФИО9 о защите прав потребителя,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>, пятьдесят процентов от суммы которого <данные изъяты>, перечислить в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.
Взыскать с ФИО9 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный, суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>