ПодлинникДело № 2-2184/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 годаг. Красноярск
Свердловскийрайонный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
с участием прокурора Жалба И.В.,
истца Чайка А.А.,
представителя ответчика - Королева Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧайка Алексея Анатольевича к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Чайка А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка с 09 декабря 2009 года в размере 59 940 рублей, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истец в соответствии с решением Свердловского суда г. Красноярска от 09декабря 2009 года был формально восстановлен в должности юриста в <данные изъяты> Однако работодатель препятствовал истцу приступить к работе, кроме того из почтовой корреспонденции истец узнал о том, что согласно приказа <данные изъяты>» № от 04 марта 2010 года он был уволен за прогул на основании акта о прогуле от 04 марта 2010 года. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, с актом от 04 марта 2009 года не был ознакомлен, всегда находился на своем рабочем месте по адресу: г. Красноярск, <адрес> 213. Кроме того, из содержания указанного акта и требования объяснений по факту прогулов следует, что он совершил прогул в будущем времени, то есть с 3 апреля 2009 года по 4 апреля 2010 года, а также с 15 февраля 2010 года по 15 марта 2010 года. Помимо всего работодателем систематически не выполняются условия трудового договора, а именно истцу как работнику <данные изъяты> с июля 2009 года по настоящее время не выплачивалась заработная плата, поэтому он просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 59 940 рублей. Незаконные действия директора <данные изъяты> причинили истцу нравственные страдания, которые истец считает, подлежат компенсации в размере 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Чайка А.А. увеличил исковые требования, в котором просил восстановить его в <данные изъяты>» в должности юриста, взыскать с ответчика не выплаченный средний заработок с 09 декабря 2009 года в общей сумме 80 940 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Чайка А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Королев Е.Г. ( в предыдущем судебном заседании Рыженков В.И.) иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с решением суда от 09.12.2009 года Чайка А.А. был восстановлен на работе в <данные изъяты>» в качестве юриста с 17.02.2010 г. В присутствии судебного пристава исполнителя по Свердловскому району г. Красноярка Цвигун А.И. истцу было предложено явиться на рабочее место по адресу: <адрес> <адрес> для заключения трудового договора и внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работу. Однако Чайка А.А. ни 18 февраля 2010, ни в последующие дни на работу не являлся, от встречи с директором ФИО9 уклонялся, хотя и приглашался неоднократно по телефону учредителем ФИО13 04 марта 2010 года директором <данные изъяты> ФИО11 был составлен акт о б отсутствии Чайка А.А. на рабочем месте в период с 18.02.2010 года по 03.03.2010 года. 05.03.2010 г. директором ФИО10. был подписан приказ № о расторжении с Чайка А.А. трудового договора и увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением юристом Чайка А.А. грубого нарушения своих трудовых обязанностей – прогула. Кроме того 12.04.2010 г. в ходе исполнительного производства о взыскании заработной платы <данные изъяты>» были перечислены денежные средства на счет Чайка А.А. в сумме 444 850 рублей 29 копеек и 33 392 рубля. Доводы истца о том, что он находился на рабочем месте в офисе № считают необоснованными, поскольку <данные изъяты>» никогда не арендовал и не находился в данном помещении. Следовательно, со стороны <данные изъяты>» как работодателя условия трудового договора были выполнены, денежные средства истцу выплачены в полном объеме, поэтому просят в удовлетворении исковых требований Чайка А.А. отказать. О том кто, как и зачем изготовил приказ № № об увольнении Чайка А.А. от 4 марта 2010 года (л.д. 9), требование объяснений по факту прогула с 3 апреля 2009 года по 4 апреля 2010 года от 4 марта 2010 года (л.д. 8) и акт о прогуле с 15 февраля 2010 года по 15 марта 2010 года от 4 марта 2010 года (л.д. 10), представители ответчика ФИО12. ничего пояснить не смогли и представили приказ об увольнении Чайка А.А. № от 5 марта 2010 года за грубое нарушение своих обязанностей – прогул (л.д. 57), требование объяснений по факту прогула с 18 февраля 2010 года по 3 марта 2010 года от 4 марта 2010 года (л.д. 56), и акт о прогуле от 4 марта 2010 года об отсутствии Чайка А.А. на рабочем месте с 18 февраля 2010 года по 3 марта 2010 года (л.д. 55). Суду пояснили, что увольнение Чайка А.А. произведено именно на основании этих документов.
Суд, заслушав стороны, свидетелей и исследовав письменные доказательства, находит, что искподлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
На основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» в п. 38 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ч.ч. 1,7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.
Судом установлено, что с 30 января 2009 года истец работал в <данные изъяты> в должности юриста, что подтверждается трудовым договором (л.д.6-7).
23 сентября 2009 года Чайка А.А. был уволен на основании приказа № от 23.09.2009 на основании п.6 с. 81 ТК РФ, за прогулы. В соответствии с заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2009 года Чайка А.А. был восстановлен в <данные изъяты>» в должности юриста (л.д. 17-18), но к своим трудовым обязанностям истец не приступил поскольку фактически не был восстановлен на работе.
15 июня 2010 года, при вскрытии своей личной корреспонденции Чайка А.А. узнал о том, что 04 марта 2010 года Приказом № он вновь уволен. Как следует из указанного приказа, основанием для увольнения послужил акт о прогуле от 04 марта 2010 года на основании которого Чайка А.А. отсутствовал на рабочем месте в период с 9-00 15 февраля 2010 года по 17-00 15 марта 2010 года, объяснить свое отсутствие отказался (л.д. 10).
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Чайка А.А. был уволен на основании приказа № от 5 марта 2010 года на основании подп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 57). В соответствии с актом о прогуле от 4 марта 2010 года он отсутствовал на рабочем месте в период с 9-00 18 февраля 2010 года по 17-00 3 марта 2010 года, свое отсутствие объяснить отказался (л.д. 55, 56).
По утверждению Чайка А.А. прогулов он не совершал, поскольку не был надлежащим образом восстановлен на рабочем месте. Данный факт подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя Цвигун А.И. который в судебном заседании пояснил, что после предъявления исполнительного листа о восстановлении Чайка А.А. <данные изъяты> он неоднократно выходил в <адрес>, но там никого не было, дверь была закрыта. В офис № он попал только после окончания исполнительного производства, когда вручал требование директору <данные изъяты> взыскании заработной платы в пользу Чайка А.А. Исполнительное производство о восстановлении Чайка А.А. на работе было им окончено в связи с тем, что работодатель представил приказ о восстановлении Чайка А.А. на работе № от 23 сентября 2009 года.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Чайка А.А. фактически на работе восстановлен не был, а потому доводы ответчика о якобы совершенном истцом прогуле являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, наличие прогула со стороны истца работодателем не подтверждено, тогда как обязанность доказать указанный факт лежит на работодателе.
При таких обстоятельствах следует признать, что принимая решение об увольнении истца за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, ответчиком указанный приказ был вынесен с нарушением трудового законодательства.
Таким образом, истец был уволен с нарушением установленного порядка, поэтому он подлежит восстановлению на прежней работе, а его требование о взыскании заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как усматривается из объяснений истца, с 09 декабря 2009 года по 05 марта 2010 года ему не выплачена заработная плата.
Поскольку ответчиком не опровергнуты указанные утверждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период.
Как следует из условий договора от 30.01.2009 года, заработная плата истца определена в размере 7 000 рублей (л.д. 6).
Следовательно, задолженность ответчика по заработной плате за период с 09 декабря 2009 г. по 05 марта 2010г. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 460 рублей 46 копеек, из следующего расчета:
за период с 09.12.2009 по 31.12.2009 – 4 869 рублей 56 копеек (7000:23 раб. дн. х 16 раб. дн.);
за январь и февраль 2010 года – 14 000 рублей (7000 х 2мес.);
за период с 01 по 05 марта 2010 года – 1590 рублей 90 копеек (7000:27 раб. дн. х 4 раб. дн).
Согласно п. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
На основании ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку Чайка А.А. в результате незаконного увольнения был лишен ответчиком возможности трудиться, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 5 марта 2010 по 07. 12.2010 года, что составляет 192 рабочих дня.
Размер среднего заработка подлежит исчислению в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 22.12.2007г. из которого следует, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2009 года установлено, что истец за период предшествующий увольнению отработал 10 полных месяцев – с февраля по ноябрь 2009 года. За указанный период заработная плата составила 70 000 рублей(7000х10мес.) За указанный период Чайка А.А. отработано 210 рабочих дней. Следовательно дневной заработок за указанный период составляет 333,33 рубля (70000:210 раб.дн.).
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2010 по 07. 12.2010 года, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 63999,36 рублей (333,33х192 дн.).
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате незаконного увольнения Чайка А.А. был незаконно лишен возможности трудиться, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 50 000 рублей завышенным и определяет его с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения, трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194 -199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чайка Алексея Анатольевича к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Чайка Алексея Анатольевича в <данные изъяты> в должности юриста с 05 марта 2010 года.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чайка Алексея Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 20 460 рублей 46 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 63 999 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 2933 рубля 79 копеек.
Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за три месяца в сумме 21 000 рублей обратить к немедленному исполнению с 07 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10-ти дней со дня вынесения его в окончательной форме.
ПредседательствующийФ.Г. Авходиева