<данные изъяты>Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареА.В. Окладниковой
с участием истцаВ.С. Чубановой
ответчикаВ.В. Чубанова
третьих лицД.В.Чубанова, Я.В.Чубанова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубановой Валентины Семеновны к Чубанову Василию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Чубанова В.С. обратилась в суд с иском к Чубанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Чубанова В.С. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. Чубанова В.С. состояла в браке с Чубановым В.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. Чубанов В.В. ушел из квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ г. брак расторгнут. Чубанов В.В. проживает по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ Чубанова В.С. просит признать Чубанова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать отдел ФИО9 снять с регистрационного учета Чубанова В.В. (л/д 7).
В судебном заседании истица Чубанова В.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик не является членом семьи, в квартире не проживает. Коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, утратил право на квартиру.
Ответчик Чубанов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что по ордеру получил квартиру, вселил в квартиру свою семью. В дальнейшем отношения с супругой изменились. В связи с невозможностью проживания в оной квартире, выехал из неё. От права пользования не отказался, с регистрационного учета сниматься не намерен. Согласие на приватизацию дал для оформления квартиры в собственность, поскольку сам заниматься этим вопросом не мог. Это единственное жилое помещение, в котором он мог бы проживать, другой квартиры не имеет. В настоящее время снимает квартиру в аренду.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Чубанов Д.В., Чубанов Я.В. полагали, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примени Жилищного кодекса РФ» №14 от 02.07.2009 года при рассмотрении иска собственника жилого помещения бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чубанову В.В. был выдан ордера на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве членов его семьи были указаны Чубанова В.С. супруга, Чубанов Д.В.- сын, Чубанов Я.В. – сын (л/д 34). Семья Чубановых вселилась в квартиру. Согласно выписке из домовой книги следует, что в квартире на регистрационном учете состоят: Чубанова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Чубанов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Чубанов Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Чубанов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ выписан в ДД.ММ.ГГГГ г., вновь поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (л/д 15). ДД.ММ.ГГГГ Чубанов В.В. дал согласие на приватизацию квартиры, в котором указал, что отказывается от участия в приватизации, просил в число собственников не включать (л/д 38). Дети Чубанов Я.В., Чубанов Д.В. также отказались от приватизации квартиры, что следует из материалов дела (л/д 36,37). ДД.ММ.ГГГГ Чубанова В.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан получила в собственность спорную квартиру (л/д13). В установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на неё, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л/д 14). В ДД.ММ.ГГГГ г. брак между супругами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л/д 17).
В связи с изменением семейных отношений Чубанов В.В. выехал из квартиры, с регистрационного учета не снялся, в настоящее время проживает в съемной квартире, что следует из договора найма жилого помещения.
В обоснование доводов о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, истица ссылается на то, что ответчик не является членом семьи собственника, в квартире не проживает, в связи с чем, у него отсутствует право пользования квартирой. Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Так, судом было установлено, что Чубанов В.В. являясь нанимателей квартиры, был вселен в неё в установленном законом порядке, на постоянной основе, проживал в ней. В связи с разрешением вопроса о приватизации жилья, подписал соглашение, согласно которому отказался от участия в приватизации квартиры. Вместе с тем, судом установлено, что в момент приватизации данного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. В настоящее время, являясь бывшим членом семьи собственника жилого помещения, сохранил права пользования этим жилым помещением, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ссылки истицы на то, что Чубанов В.В. не проживает в квартире, не свидетельствуют о том, что он утратил право пользования квартирой. Так, из пояснений ответчика Чубанова В.В. следует, что его не проживание в квартиры носит вынужденный характер. В связи с изменением отношений, совместное проживание в квартире не возможно, что не отрицалось истцом и третьими лицами. Вместе с тем, ответчик, выдав соглашение, не отказался от права пользования квартирой, сохраняет там регистрацию и желает пользоваться квартирой.
Ссылки истицы на свидетельские показания ФИО5, ФИО6 не подтверждают доводов истца о том, что право пользования истца на жилое помещение должно быть прекращено. Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что им неизвестна причина не проживания ответчика в квартире.
Доводы истицы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чубановой Валентины Семеновны к Чубанову Василию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>