<данные изъяты>
№ г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьиНаприенковой О.Г.
при секретареЕрмоленко О.И.
с участием истцаТурлаковой А.Н.
представителя истцаВарфоломеева Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлаковой Анны Николаевны к ФИО7 о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
установил:
Турлакова А.Н. обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Турлаковой А.Н. и ФИО9 был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по <адрес> в части стоимости однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>. Турлакова А.Н. передала ФИО9 <данные изъяты> рублей. Срок окончания строительства был определен <данные изъяты> года. После истечения срока сдачи дома в эксплуатацию Турлакова А.Н. неоднократно обращалась к застройщику с требованием об исполнении обязательств, но ответа не получила.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворены исковые требования Турлаковой А.Н., она признана инвестором по договору, за ней признано право требовать предоставления квартиры в собственность. Решение вступило в законную силу. ФИО7 получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. В связи с неисполнением обязательства потребителю был причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. 12, ст.ст. 307-310 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» Турлакова А.Н. просит признать за ней право собственности на <адрес>. Взыскать с ФИО7 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л/д 6).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части площади дома, истец просила признать право собственности на <адрес>. (л/д 21).
В судебном заседании истец Турлакова А.Н. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель истца Варфоломеев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), суду пояснил, что истица в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», в результате уступки права являются инвестором по договору, имеет право требовать признания за ней права собственности на квартиру.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л/д 53), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на иск (л/д 40).
Представитель третьего лица ФИО9 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л/д 53).
Представитель третьего лица ФИО15 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила отзыв на иск, где указала, что в управлении имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию, согласно которому введена <данные изъяты> жилого дома в количестве <данные изъяты> (л/д 57).
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 27 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказания услуги).
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей ценой заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исход из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, исходя из общей цены заказа.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получено разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Турлаковой А.Н. был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей. В силу п.1.1 предметом договора является финансирование инвестором (Турлаковой А.Н.) строительства панельного жилого дома и гаражей по <адрес> в доле равной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной на <адрес>. Срок окончания строительства был определен – ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма инвестиционных взносов по договору составила – <данные изъяты> рублей, что следует из п. 2.2 договора. Инвестор Турлакова А.Н. в силу заключенного с ней договора обязалась произвести оплату суммы <данные изъяты> руб. в момент подписания (заключения) договора.
Согласно справке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Турлакова А.Н. по договору № оплатила в полном объеме стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией по приходному ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ между Турлаковой А.Н. и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору №, которым были уточнены реквизиты «инвестора», паспортные данные Турлаковой А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между Турлаковой А.Н. и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору №, где был изменен срок сдачи дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию определен – ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, в рамках заключенного договора ФИО9 являясь застройщиком, обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию. Турлакова А.Н., являясь инвестором, осуществив вложение денежных средств в финансирование строительства жилого дома, после ввода его в эксплуатацию, должна была получить в собственность однокомнатную квартиру.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца Турлаковой А.Н. к ФИО7 о признании инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, признании права требования предоставлении квартиры в собственность. Турлакова А.Н. была признана инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес> (строительный адрес), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за № в отношении объекта, в доле равной однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>. За Турлаковой А.Н. признано право требования предоставления в собственность указанной квартиры.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассационным определением <данные изъяты> (л/д 22).
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что Турлакова А.Н. заключив договор долевого участия в строительстве, приобрела права инвестора по договору о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика ФИО7. ФИО7 подписав трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда, получив разрешение на строительство, приняло на себя все права и обязанности по договору подряда, а так же договорам и соглашениям заключенным первоначальным застройщиком ФИО9. ФИО7 приняло на себя обязанности застройщика по исполнению договора, заключенного ранее с Турлаковой А.Н.
ФИО7 приняв на себя обязанности застройщика по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
В установленный срок дом в эксплуатацию не введен, квартира инвестору Турлаковой А.Н. не передана. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ФИО7 получено от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту на <адрес>, квартира имеет общую полезную площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. (л/д 19). На обращение истицы Турлаковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ направленного почтой, о передаче ей спорной квартиры по акту, в соответствии с условиями договора, ответчик ответ не направил, действий по передаче квартиры не совершил (л/д 37).
На основании представленных доказательств, судом было установлено исполнение Турлаковой А.Н. обязанности по договору в части оплаты <адрес>, наличие у ответчика полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о готовности объекта и возможности передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, от подписания которого ответчик уклоняется, в связи с чем, суд находит, что исковые требования истца Турлаковой А.Н. о признании права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика ФИО7, изложенный в отзыве о том, что надлежащим ответчиком является ФИО9 суд находит несостоятельным. Судом установлено, что ФИО9 передало права и обязанности застройщика ФИО7, которое осуществляло строительство дома, получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Оснований полагать, что ФИО9 после передачи прав застройщика может исполнить обязательства перед истцом, не имеется.
Требование о взыскании с ФИО7 в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить условие договора и передать квартиру истцу. В установленный законом срок требования истца не удовлетворены. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части срока ввода дома в эксплуатацию, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта, с даты вступления в законную силу решения суда о признании истца инвестором, ДД.ММ.ГГГГ Истцом был представлен расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору: срок просрочки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период равен <данные изъяты> Ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» о том, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, истцы просят взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд находит, что определенный истцом размер неустойки является завышенным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиков.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание высокий процент неустойки, тот факт, что ФИО7 в соответствии соглашением о замене стороны генерального подряда приняло на себя обязанности застройщика ДД.ММ.ГГГГ В установленный первоначальный застройщиком срок до <данные изъяты> г. по объективным причинам завершить строительство не имело возможности. Вместе с тем, после перехода прав и обязанностей застройщику новый срок в договоре с истцами определен не был. Суд учитывает так же, что ответчиком совершены действия в целях достройки дома, в том числе по переоформлению земельного участка, получению разрешения на строительство, что в результате позволило получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать её в сумме <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий исполнителя услуги в неисполнении обязательств по договору, что повлекло нарушение прав потребителя на получение в установленный сторонами срок в распоряжение квартиры. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов оплаты услуг представителя истица представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за оказание юридических услуг истец оплачивает вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, которые истица передала до подписания договора (л/д 8). Представитель истца подтвердил факт получения денежных средств от истицы. Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.97 № 7 (в ред. от 11.05.2007г.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что судом установлен факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке требований потребителя о передаче квартиры, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф 50% от цены от суммы, присужденной в пользу потребителя, куда включены неустойка и компенсация морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Турлаковой Анны Николаевны к ФИО7 о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать за Турлаковой Анной Николаевной право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с ФИО7 в пользу Турлаковой Анны Николаевны неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО7 вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова