<данные изъяты>
№ г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареО.И. Ермоленко
с участием истцовС.П. Волкова, Э.К. Волковой
представителя истцовЕ.А. Варфоломеева
представителя ответчика ООО «ТСЖ «Успех»В.М. Идимечеварассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Петровича, Волковой Эльмиры Каримовны к ФИО9» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
установил:
Волков С.П., Волкова Э.К. обратились в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор № о долевом участии в строительства жилого дома и гаражей по <адрес>. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является финансирование строительства кирпичного жилого дома и гаражей по <адрес>. Согласно п.2.2. договора общая сумма инвестиционных взносов составляет <данные изъяты> руб., которые ФИО11 оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует справка.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Волковым С.П., Волковой Э.К. был заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже жилого дома по <адрес>, на основании которого Волковы, оплатили <данные изъяты> рублей и приобрели право требования указанной квартиры у ФИО12.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворены исковые требования Волкова С.П., Волковой Э.К., они признаны инвестором по договору, за ними признано право требовать предоставления квартиры в собственность. Решение вступило в законную силу. ФИО9 получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартиру Волковым не передало.
ФИО9 нарушило срок оказания услуг по передаче квартиры инвестору. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Волковых инвесторами вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. В связи с неисполнением обязательства потребителю был причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. 12, ст.ст. 307-310 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» Волков С.П., Волкова Э.К. просят признать за ними в равных долях право собственности на <адрес>. Взыскать с ФИО9 в пользу Волкова С.П. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Волковой Э.К. <данные изъяты> рублей. Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Волкова С.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Волковой Э.К. <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя в пользу Волкова С.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Волковой Э.К. <данные изъяты> рублей (л /д 4).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части площади квартиры, истцы просили признать право собственности на <адрес>, площадью 31,2 кв.м. (л/д 35).
В судебном заседании истцы Волков С.П., Волкова Э.К. уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Представитель истцов Варфоломеев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), суду пояснил, что истцы в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», в результате уступки права являются инвесторами по договору, имеют право требовать признания за ними права собственности на квартиру.
Представитель ответчика Идимечев В.М., действующий на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50), исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком и обязательств перед истцами не имеет. Представил отзыв на иск (л/д 51).
Представитель третьего лица ФИО12 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки судом признаны неуважительными.
Представитель третьего лица ФИО21 ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 68), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила отзыв на иск, где указала, что в управлении имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию, согласно которому введена <данные изъяты> жилого дома, в количестве <данные изъяты> (л/д 67).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 27 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказания услуги).
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей ценой заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исход из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, исходя из общей цены заказа.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получено разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей. В силу п.1.1 предметом договора является финансирование инвестором (ФИО11) строительства панельного жилого дома и гаражей по <адрес> в доле равной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной на <адрес>. Срок окончания строительства был определен – ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма инвестиционных взносов по договору составила – <данные изъяты> рублей, что следует из п. 2.2 договора. Согласно справке ФИО12 ФИО11 полностью профинансировало строительство указанной квартиры в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Волковым С.П., Волковой Э.К. был заключен предварительный договор инвестирования строительства жилого дома в силу которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора инвестирования строительства жилого дома по <адрес> по которому ФИО11 передаст истцам в собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <адрес>. Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Волковым С.П., Волковой Э.К. был заключен договор уступки права требования, на основании п.2 Договора инвестор (ФИО11) уступил приобретателям Волкову С.П., Волковой Э.К. свое право требования получения указанной квартиры от ФИО12. В силу п.3 Договора уступка является возмездной и оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей, часть стоимости объекта в размере <данные изъяты> должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Из представленных квитанций следует, что истцы оплатили ФИО11 по квитанциям, платежным поручением сумму в размере <данные изъяты>.
Таким образом, в рамках заключенного договора ФИО12 являясь застройщиком, обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию. Волковы С.П., Волкова Э.К., являясь инвесторами, осуществив вложение денежных средств в финансирование строительства жилого дома, после ввода его в эксплуатацию, должны были получить в собственность однокомнатную квартиру.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца Волкова С.П., Волковой Э.К. к ФИО9 о признании инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, признании права требования предоставлении квартиры в собственность. Волков С.П., Волкова Э.К. были признаны инвесторами по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес> (строительный адрес), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за № в отношении объекта, в доле равной <адрес>. За Волковым С.П., Волковой Э.К. признано право требования предоставления в общую совместную собственность данной квартиры (л/д 13).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассационным определением <данные изъяты> (л/д 14).
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что Волков С.П., Волкова Э.К. заключив договор уступки права требования, приобрели права инвесторов по договору о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика ФИО9 ФИО9 подписав трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда, получив разрешение на строительство, приняло на себя все права и обязанности по договору подряда, а так же договором и соглашениям заключенным первоначальным застройщиком ФИО12. ФИО9 приняло на себя обязанности застройщика по исполнению договора, заключенного ранее первоначальным инвестором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем в силу переуступки права перед истцами Волковым С.П., Волковой Э.К.
ФИО9 приняв на себя обязанности застройщика по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок до <данные изъяты> г.
В установленный срок дом в эксплуатацию не введен, квартира инвесторам Волкову С.П., Волковой Э.К. не передана. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ФИО9 получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту на <адрес>, имеет общую полезную площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. (л/д 38). На обращение истцов Волковых от ДД.ММ.ГГГГ направленного почтой, о передаче им спорной квартиры по акту, в соответствии с условиями договора, ответчик ответ не направил, действий по передаче квартиры не совершил (л/д 18).
На основании представленных доказательств, судом было установлено исполнение истцами Волковыми обязанностей по договору в части оплаты <адрес>, наличие у ответчика полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о готовности объекта и возможности передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, от подписания которого ответчик уклоняется, в связи с чем, суд находит, что исковые требования истцов Волкова С.П., Волковой Э.К. о признании права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика ФИО9 о том, что надлежащим ответчиком является ФИО12 суд находит несостоятельным. Судом установлено, что ФИО12 передало права и обязанности застройщика ФИО9, которое осуществляло строительство дома, получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Оснований полагать, что ФИО12 после передачи прав застройщика может исполнить обязательства перед истцом, не имеется.
Ссылку представителя ответчика ФИО9 Идимечева В.М. на то, что спорная квартира подлежит передаче ФИО12 в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о распределении функций между участниками инвестиционного процесса по созданию жилого объекта и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третье лицо распределили функции между участниками инвестиционного процесса, определив, что на ФИО9 возлагаются функции заказчика, а ФИО12 исполняет функции инвестора (Главного инвестора). Стороны определили права и обязанности. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили внести изменения в п. 1.2, п.1.3 договора, указав на то, что главный инвестор в результате передачи части своих функций в созданном объекте лишился права требования передачи квартир, в том числе спорной <адрес>. За главным инвестором остались права требования передачи в собственность части результата инвестиционной деятельности в виде квартир, в том числе <адрес>. Поскольку ФИО9 понесло расходы на достройку квартиры, главный инвестор обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед ФИО9. ФИО9 удерживает квартиры до исполнения третьим лицом обязательств (л/д 71,73). Однако суд находит, что представленный договор и дополнительное соглашение, составленные в целях распределения между собой функции дальнейшего инвестиционного процесса, установление взаимных обязательств, не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований к ФИО9. Истцы по отношению к застройщику ФИО9 являются инвесторами и на основании возмездного договора уступки права требования приобрели право требовать передачи им оплаченной квартиры. Доказательств того, что у первоначального застройщика ФИО12, обязанного до передачи прав застройщика исполнить обязательство перед истцами Волковыми, возникло право инвестора на получения в собственность профинансированной истцами квартиры, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Наличие каких-либо споров между ответчиком и третьим лицом, не может быть принято судом во внимание, рассмотрение таких споров отнесено к подведомственности <данные изъяты>.
Требование истцов о взыскании с ФИО9 в пользу истцов неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выполнить условие договора и передать квартиру истцу. В установленный законом срок требования истца не удовлетворены. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части срока ввода дома в эксплуатацию, суд находит требования истцов о взыскании неустойки обоснованными. Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта, с даты вступления в законную силу решения суда о признании истцов инвесторами. Истцами был представлен расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору: срок просрочки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период равен <данные изъяты> Ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» о том, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, истцы просят взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого инвестора.
Вместе с тем, суд находит, что определенный размер неустойки является завышенным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиков.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание высокий процент неустойки, тот факт, что ФИО9 в соответствии соглашением о замене стороны генерального подряда приняло на себя обязанности застройщика ДД.ММ.ГГГГ В установленный первоначальный застройщиком срок до ДД.ММ.ГГГГ г. по объективным причинам завершить строительство не имело возможности. Вместе с тем, после перехода прав и обязанностей застройщику новый срок в договоре с истцами определен не был. Суд учитывает так же, что ответчиком совершены действия в целях достройки дома, в том числе по переоформлению земельного участка, получению разрешения на строительство, что в результате позволило получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать её в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий исполнителя услуги в неисполнении обязательств по договору, что повлекло нарушение прав потребителя на получение в установленный сторонами срок в распоряжение квартиры. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов оплаты услуг представителя истицы представили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за оказание юридических услуг истцы оплачивают вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, которые истцы передали до подписания договора (л/д 21). Представитель истцов подтвердил факт получения денежных средств от истцов, истцами представлена расписка о получении денежных средств (л/д 40). Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истцов, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным частично удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.97 № 7 (в ред. от 11.05.2007г.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что судом установлен факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке требований потребителя о передаче квартиры, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф 50% от цены от суммы, присужденной в пользу потребителя, куда включены неустойка и компенсация морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкова Сергея Петровича, Волковой Эльмиры Каримовны к ФИО9 о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать за Волковым Сергеем Петровичем, Волковой Эльмирой Каримовной право общей совместной собственности, по ? доли в праве за каждым, на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с ФИО9 в пользу Волкова Сергея Петровича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО9 в пользу Волковой Эльмиры Каримовны неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова