<данные изъяты>№ г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареА.В. Окладниковой
с участием истцаА.А.Туровец
представителя истцаД.А. Юрченко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровец Анны Александровны к ФИО8 о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
установил:
Туровец А.А. обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес> (строительный адрес) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 договора долевого участия предметом договора является финансирование инвестором строительства панельного жилого дома и гаражей по <адрес> (строительный адрес) именуемого в дальнейшем объект, в доле равной стоимости <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ застройщик подтверждает исполнение обязательств инвестора по финансированию данной квартиры.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования ФИО11 уступило свое право требования ФИО4 ФИО11 выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 произвел расчет полностью по договору уступки права требования.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования ФИО4 уступил свое право требования ФИО5 Между ФИО5 и ФИО10 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым изменен п. 1.3 договора долевого участия – срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала Туровец (Сазиной) А.А. право требования однокомнатной квартиры, расположенной на <адрес>. Расчет по договору произведен полностью.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворены исковые требования Туровец А.А., она признана инвестором по договору, за ней признано право требовать предоставления квартиры в собственность. Решение вступило в законную силу. ФИО8 получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. На письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о передаче квартиры в собственность ФИО8 не ответило. ФИО8 нарушило срок оказания услуг по передаче квартиры инвестору, срок сдачи был определен ДД.ММ.ГГГГ г., окончание срока строительства должно было закончиться ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. В связи с неисполнением обязательства потребителю был причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. 12, ст.ст. 307-310 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» Туровец А.А. просит признать за ней право собственности на однокомнатной квартиры, расположенную на <адрес>. Взыскать с ФИО8 неустойку в сумме <данные изъяты>, Взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л/д 6).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Туровец А.А. просила признать право собственности на <адрес> (л/д 75).
В судебном заседании истец Туровец А.А. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель истца Юрченко Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), суду пояснил, что истец в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», в результате уступки права является инвестором по договору, имеет право требовать признания за ней права собственности на квартиру.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 27 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказания услуги).
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей ценой заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исход из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, исходя из общей цены заказа.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей. В силу п.1.1 предметом договора является финансирование инвестором ФИО11 строительства панельного жилого дома и гаражей по <адрес> в доле равной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>. Срок окончания строительства был определен – ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма инвестиционных взносов по договору составила – <данные изъяты> рублей, что следует из п. 2.2 договора (л.д.12-13). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оплата в указанном размере по договору производится путем не денежных расчетов – взаимозачетом на сумму <данные изъяты> рублей за поставленный до ДД.ММ.ГГГГ металлопрокат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно справке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 полностью профинансировало по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № на основании п.1.1 Договора инвестор (ФИО11) возмездно уступил приобретателю (ФИО4) свое право требования получения указанной квартиры. В силу п.2.1 Договора уступка права требования оценена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО4 уплатил полностью ФИО11 до подписания указанного договора, что подтверждается справкой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 18). В адрес застройщика ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направило уведомление об уступке права требования ФИО4 (л.д.19).
На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО5 право требовать от застройщика ФИО10 предоставления указанной квартиры после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатации, уступка права требования оценена сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д.20-21). В адрес застройщика ФИО10 также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено уведомление о переходе (уступке) права требования квартиры к ФИО5 (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору на основании которого ориентировочный срок окончания строительства определен – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Туровец (ранее Сазиной) А.А. (л.д.29) был заключен договор уступки права требования на основании которого ФИО5 уступила истцу право требования от ФИО10 предоставления однокомнатной квартиры, расположенной на <адрес> указанного дома, общей проектной площадью <адрес>. В силу п.4 Договора уступка является возмездной и оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей, часть стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей оплачивается за счет заемных средств <данные изъяты> (л.д.25-26). Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от Туровец А.А. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве платежей по договору об уступке права требования (л.д.23, 28, 80). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получило уведомление о том, что ФИО5 уступила Туровец А.А. право требования указанной квартиры (л.д.27). В соответствии с заключенным договором к Туровец А.А. перешло право первоначального инвестора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно справке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Туровец А.А. является приобретателем и последним инвестором вышеуказанной однокомнатной квартиры, оплата произведена полностью, последующих доплат не предусмотрено (л.д.79).
Таким образом, в рамках заключенного договора ФИО10 являясь застройщиком, обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию. Туровец А.А., являясь инвестором, осуществив вложение денежных средств в финансирование строительства жилого дома, после ввода его в эксплуатацию, должна была получить в собственность однокомнатную квартиру.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца Туровец А.А. к ФИО8 о признании инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, признании права требования предоставлении квартиры в собственность. Туровец А.А. была признана инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес> (строительный адрес), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за № в отношении объекта, в доле равной однокомнатной квартиры, расположенной на <адрес>. За Туровец А.А. признано право требования предоставления в собственность 1- комнатной квартиры, расположенной по <адрес> (строительный адрес) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за. № в отношении объекта, в доле равной однокомнатной квартиры, расположенной на <адрес> (л/д 36).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассационным определением <данные изъяты> (л/д 41).
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что Туровец А.А. заключив договор уступки права требования, приобрела права инвестора по договору о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика ФИО8. ФИО8 подписав трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда, получив разрешение на строительство, приняло на себя все права и обязанности по договору подряда, а так же договором и соглашениям заключенным первоначальным застройщиком ФИО10. ФИО8 приняло на себя обязанности застройщика по исполнению договора, заключенного ранее первоначальным застройщиком ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем в силу переуступки права перед истцом Туровец А.А.
ФИО8 приняв на себя обязанности застройщика по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства был определен ДД.ММ.ГГГГ г. (л/д 30). Исходя из п. 5.1. договора при невозможности сдачи объекта в эксплуатацию, указанный в п. 1.3 договора, застройщик имеет право продлить срок действия договора на шесть месяцев. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было закончено строительство и дом введен в эксплуатацию.
В установленный срок дом в эксплуатацию не введен, квартира инвестору Туровец А.А. не передана. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ФИО8 получено от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту на <адрес>, квартира имеет общую полезную площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. (л/д 79). На обращение истицы Туровец А.А. от ДД.ММ.ГГГГ направленного почтой, о передаче ей спорной квартиры по акту, в соответствии с условиями договора, ответчик ответ не направил, действий по передаче квартиры не совершил (л/д 46).
На основании представленных доказательств, судом было установлено исполнение Туровец А.А. обязанностей по договору в части оплаты <адрес>, наличие у ответчика полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о готовности объекта и возможности передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, от подписания которого ответчик уклоняется, в связи с чем, суд находит, что исковые требования истца Туровец А.А. о признании права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ФИО8 в пользу истицы неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выполнить условие договора и передать квартиру истцу. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок требования истца не удовлетворены. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части срока ввода дома в эксплуатацию, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Истцом был представлен расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору: срок просрочки составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период равен <данные изъяты>). Ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» о том, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд находит, что определенный размер неустойки является завышенным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиков.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание высокий процент неустойки, тот факт, что ФИО8 в соответствии соглашением о замене стороны генерального подряда приняло на себя обязанности застройщика ДД.ММ.ГГГГ В установленный первоначальный застройщиком срок до ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам завершить строительство не имело возможности. Вместе с тем, после перехода прав и обязанностей застройщику новый срок в договоре с истцом определен не был. Суд учитывает так же, что ответчиком совершены действия в целях достройки дома, в том числе по переоформлению земельного участка, получению разрешения на строительство, что в результате позволило получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать её в сумме <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий исполнителя услуги в неисполнении обязательств по договору, что повлекло нарушение прав потребителя на получение в установленный сторонами срок в распоряжение квартиры. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов оплаты услуг представителя истица представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за оказание юридических услуг истец оплачивает вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, уплачиваемых в момент подписания договора (л/д 49). Представитель истца подтвердил факт получения денежных средств от истицы. Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.97 № 7 (в ред. от 11.05.2007г.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что судом установлен факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке требований потребителя о передаче квартиры, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф 50% от цены от суммы, присужденной в пользу потребителя, куда включены неустойка и компенсация морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туровец Анны Александровны к ФИО8 о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать за Туровец Анной Александровной право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с ФИО8 в пользу Туровец Анны Александровны неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО8 вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова