<данные изъяты>
Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареО.И. Ермоленко
с участием истцаМ.Л. Хантаевой
представителя истцаЕ.А. Варфаломеева
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хантаевой Марины Львовны к ФИО9 о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
Хантаева М.Л. обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес>. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является финансирование строительства кирпичного жилого дома и гаражей по <адрес>, именуемого в дальнейшем «объект», в доле равной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной на <адрес>. Согласно п.2.2. договора общая сумма инвестиционных взносов составляет <данные изъяты> руб., которые ФИО11 оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует справка, соглашение о взаимозачете, договор о переводе долга. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Хантаевой М.Л. был заключен договор уступки права требования трехкомнатной квартиры, расположенной на <адрес>, на основании которого Хантаева М.Л. оплатила <данные изъяты> рублей и имеет право требования предоставления квартиры. По соглашению № « О замене стороны в договоре генерального подряда» от ДД.ММ.ГГГГ новый застройщик ФИО9 принял на себя обязательства по достройке жилого дома и гаражей от ФИО12. До настоящего времени застройщик не выполнил свои обязательства по договору. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворены исковые требования Хантаевой М.Л., она признана инвестором по договору, за ней признано право требовать предоставления квартиры в собственность. Решение вступило в законную силу. ФИО9 получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартиру Хантаевой М.Л. передавать отказывается. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. В связи с неисполнением обязательства потребителю был причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. 12, ст.ст. 307-310 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» Хантаева М.Л. просит признать за ней право собственности на <адрес>. Взыскать с ФИО9 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л/д 6).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части площади дома, истец просила признать право собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л/д 30).
В судебном заседании истец Хантаева М.Л. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель истца Варфоломеев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), суду пояснил, что истица в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», в результате уступки права являются инвестором по договору, имеет право требовать признания за ней права собственности на квартиру.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на иск (л/д 42), договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица ФИО12 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки судом признаны неуважительными.
Представитель третьего лица ФИО21 ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила отзыв на иск, где указала, что в управлении имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию, согласно которому введена <данные изъяты> жилого дома в количестве <данные изъяты>
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 27 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказания услуги).
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей ценой заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исход из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, исходя из общей цены заказа.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получено разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей. В силу п.1.1 предметом договора является финансирование инвестором (ФИО11) строительства панельного жилого дома и гаражей по <адрес>. Срок окончания строительства был определен – ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма инвестиционных взносов по договору составила – <данные изъяты> рублей, что следует из п. 2.2 договора. Согласно соглашению о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 имеет право требовать от ФИО12 <данные изъяты> рублей в силу договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, между сторонами ФИО12 и ФИО11 произведен зачет на указанную сумму. Согласно справке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 полностью профинансировало по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Хантаевой М.Л. был заключен договор уступки права требования, на основании п.2 Договора инвестор (ФИО11) уступил приобретателю Хантаевой М.Л. свое право требования получения указанной квартиры от ФИО12. В силу п.3 Договора уступка является возмездной и оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей, часть стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей оплачивает в момент подписания договора, сумма в размере <данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ часть стоимости приобретаемого объекта оплачивается Хантаевой М.Л. за счет заемных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а объект недвижимости с момента регистрации права собственности будет находиться в залоге у банка. Из представленных квитанций ФИО11 следует, что от Хантаевой М.Л. приняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в рамках заключенного договора ФИО12 являясь застройщиком, обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию. Хантаева М.Л., являясь инвестором, осуществив вложение денежных средств в финансирование строительства жилого дома, после ввода его в эксплуатацию, должна была получить в собственность однокомнатную квартиру.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца Хантаевой М.Л. к ФИО9 о признании инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, признании права требования предоставлении квартиры в собственность. Хантаева М.Л. была признана инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес> (строительный адрес), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за № в отношении объекта, в доле равной <адрес>. За Хантаевой М.Л. признано право требования предоставления в собственность указанной квартиры.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассационным определением <данные изъяты> (л/д 15).
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что Хантаева М.Л. заключив договор уступки права требования, приобрела права инвестора по договору о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика ФИО9. ФИО9 подписав трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда, получив разрешение на строительство, приняло на себя все права и обязанности по договору подряда, а так же договорам и соглашениям заключенным первоначальным застройщиком ФИО12. ФИО9 приняло на себя обязанности застройщика по исполнению договора, заключенного ранее с ФИО11, а в дальнейшем перед Хантаевой М.Л.
ФИО9 приняв на себя обязанности застройщика по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
В установленный срок дом в эксплуатацию не введен, квартира инвестору Хантаева М.Л. не передана. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ФИО9 получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту на <адрес>, квартира имеет общую полезную площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. (л/д 33). На обращение истицы Хантаевой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ направленного почтой, о передаче ей спорной квартиры по акту, в соответствии с условиями договора, ответчик ответ не направил, действий по передаче квартиры не совершил (л/д 19).
На основании представленных доказательств, судом было установлено исполнение Хантаевой М.Л. обязанности по договору в части оплаты <адрес>, наличие у ответчика полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о готовности объекта и возможности передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, от подписания которого ответчик уклоняется, в связи с чем, суд находит, что исковые требования истца Хантаевой М.Л. о признании права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика ФИО9, изложенный в отзыве о том, что надлежащим ответчиком является ФИО12 суд находит несостоятельным. Судом установлено, что ФИО12 передало права и обязанности застройщика ФИО9, которое осуществляло строительство дома, получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Оснований полагать, что ФИО12 после передачи прав застройщика может исполнить обязательства перед истцом, не имеется.
Представленные представителем ответчика ФИО9 ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ о распределении функций между участниками инвестиционного процесса по созданию жилого объекта и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отказа истцу в удовлетворением требований. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третье лицо распределили функции между участниками инвестиционного процесса, определив, что на ФИО9 возлагаются функции заказчика, а ФИО12 исполняет функции инвестора (Главного инвестора). Стороны определили объем прав и обязанностей. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили внести изменения в п. 1.2, п.1.3 договора. Указав на то, что главный инвестор в результате передачи части своих функций в созданном объекте лишился права требования передачи квартир, в том числе спорной квартиры. За главным инвестором остались права требования передачи в собственность части результата инвестиционной деятельности в виде квартир, в том числе <адрес>. Поскольку ФИО9 понесло расходы на достройку квартиры, главный инвестор обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед ФИО9. ФИО9 удерживает квартиры до исполнения третьим лицом обязательств. Однако суд находит, что представленный договор и дополнительное соглашение, составленные между собой в целях распределения между собой функции дальнейшего инвестиционного процесса, установление взаимных обязательств, не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований к застройщику ФИО9. Истица Хантаева М.Л. по отношению к застройщику ФИО9 является инвестором и на основании возмездного договора уступки права требования приобрела право требовать передачи ей оплаченной квартиры. Доказательств того, что у первоначального застройщика ФИО12, обязанного до передачи прав застройщика исполнить обязательство перед истом Хантаевой М.Л., возникло право инвестора на получения в собственность профинансированной истцом Хантаевой М.Л. квартиры, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Наличие каких-либо споров между ответчиком и третьим лицом, не может быть принято судом во внимание, рассмотрение данных споров отнесено к подведомственности Арбитражного суда.
Требование о взыскании с ФИО9 в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить условие договора и передать квартиру истцу. В установленный законом срок требования истца не удовлетворены. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части срока ввода дома в эксплуатацию, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта, с даты вступления в законную силу решения суда о признании истца инвестором, ДД.ММ.ГГГГ Истцом был представлен расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору: срок просрочки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период равен <данные изъяты>. Ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» о том, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, истица просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд находит, что определенный истцом размер неустойки является завышенным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание высокий процент неустойки, тот факт, что ФИО9 в соответствии с соглашением о замене стороны генерального подряда приняло на себя обязанности застройщика ДД.ММ.ГГГГ В установленный первоначальный застройщиком срок до ДД.ММ.ГГГГ г. по объективным причинам завершить строительство не имело возможности. Вместе с тем, после перехода прав и обязанностей застройщику новый срок в договоре с истцом определен не был. Суд учитывает так же, что ответчиком совершены действия в целях достройки дома, в том числе по переоформлению земельного участка, получению разрешения на строительство, что в результате позволило получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать её в сумме <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий исполнителя услуги в неисполнении обязательств по договору, что повлекло нарушение прав потребителя на получение в установленный сторонами срок в распоряжение квартиры. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов оплаты услуг представителя истица представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за оказание юридических услуг истец оплачивает вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, которые истица передала до подписания договора (л/д 21). В подтверждение факта представлена расписка о получении денежных средств (л/д 35). Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.97 № 7 (в ред. от 11.05.2007г.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что судом установлен факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке требований потребителя о передаче квартиры, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф 50% от цены от суммы, присужденной в пользу потребителя, куда включены неустойка и компенсация морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хантаевой Марины Львовны к ФИО9 о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.
Признать за Хантаевой Марины Львовны право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с ФИО9 в пользу Хантаевой Марины Львовны неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего № рублей.
Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО9 вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова