ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 г.г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего – судьи Смирновой Т.П.
при секретаре Пентюхиной О.Б.,
с участием представителя истца Ковалевой И.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора был оформлен расписками: на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик, пользуясь автомобилем истца, допустил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил вред автомобилю истца. По договоренности между сторонами, ответчик обязался восстановить автомобиль, вложив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей либо возвратить указанную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не восстановил автомобиль и не возвратил истцу денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Ковалева И.А., действующая на основании соответствующей доверенности, иск поддержала, дала суду пояснения, соответствующие существу заявленных требований.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, подтверждающийся распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которых ответчик взял у истца в долг общую сумму <данные изъяты> рублей, обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пользуясь автомобилем истца, допустил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил вред автомобилю истца. По договоренности между сторонами, ответчик обязался восстановить автомобиль, вложив в его восстановление денежные средства в размере <данные изъяты> рублей либо возвратить истцу указанную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль истца не восстановлен, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины уплаченной истцом в размере - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1сумму долга – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
Председательствующий : судьяТ.П.Смирнова