Подлинникдело № 2 -3406/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании оплаченного долга в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО6» с иском, в котором просит обязать ответчика признать переход права требования по дополнительному соглашению об овердрафте № к договору банковского счета от 13 марта 2009г. №; обязать ответчика исполнить обязательство по дополнительному соглашению об овердрафте № к договору банковского счета от 13 марта 2009г. № перед истцом в размере 410 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и кредитором ответчика заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по дополнительному соглашению об овердрафте № к договору банковского счета от 13 марта 2009г. №, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. 31 августа 2010 года истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство. В доказательство выполнения обязательств, кредитор передал поручителю документы, удовлетворяющие требования к должнику (ответчику), и передал права, обеспечивающие это требование.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО7» в пользу истца 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Королева Л.А..(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что с согласия банка истец погасил 410 тысяч рублей и его вывели из числа поручителей, сняли залог. Поскольку истец являлся работником ФИО9 он попросил вернуть ему деньги, которые он заплатил за ответчика, но в возврате денег ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчикав порядке заочного производства
Заслушавпредставителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2010 года между истцом ФИО1 и кредитором ответчика – ФИО10 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по дополнительному соглашению об овердрафте № к договору банковского счета от 13 марта 2009г. №, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, № предъявил к истцу требования об оплате просроченной задолженности (л.д. 15). 31 августа 2010 года истец ФИО1 удовлетворил все требования кредитора ЗАО «Банк Интеза», заявленные к нему, что подтверждается квитанциями и приходно-кассовым ордером предоставленными истцом в материалы дела и перечислил в счет оплаты долга №» 410000 руб.(л.д. 18-19, 20).
В доказательство выполнения обязательств, кредитор передал поручителю документы, удовлетворяющие требования к должнику (ответчику), и передал права, обеспечивающие это требование (л.д. 11, 12, 14).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика № в пользу ФИО1 сумму оплаченного долга в порядке регресса в размере 410 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 7300 рублей. Поэтому суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 7300 рублей подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО11» о взыскании оплаченного долга в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО1 в порядке регресса, сумму оплаченного долга в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 7300 рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийФ.Г. Авходиева