ПодлинникДело № 2-3519/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Красноярска, в котором просит признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 83,3 кв.м., в том числе жилой – 54,2 кв.м., подсобной 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что истица приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке размером 371,0 кв.м. Для рационального и комфортного проживания семьи, истица произвела постройку второго этажа жилого дома. Разрешение на строительство не испрашивалось. В настоящее время необходимо оформить право собственности на самовольно возведенное строение, ею получены согласования компетентных служб, в соответствии с которыми указанный объект недвижимого имущества соответствует условиям пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам, а также строительным нормам. В другом порядке оформить право собственности не представляется возможным, так как постройка является самовольной и право собственности может быть на нее признано только по решению суда.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Лысовой Ю.В.
Представитель истца Лысова Ю.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить и признать право собственности за истицей на самовольно возведенную постройку - жилой дом, в существующем виде. Суду пояснила, что самовольное переустройство жилого помещения произведено в пределах земельного участка, на котором был расположен дом.
Представитель ответчика – администрации г. Красноярска - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще и своевременно, предоставил ходатайство в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Управления архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), указанный жилой дом возведен на земельном участке площадью 371,0 кв.м.
Согласно договору купли продажи жилого дома, общая площадь домовладения по <адрес> составляла 20,4 кв.м., в том числе жилая – 12,9 кв.м. (л.д. 8). В настоящее время по данному адресу расположен самовольно выстроенный жилой дом общей площадью 83,3 кв.м., в том числе жилой – 54,2 кв.м. (л.д.10-14). В результате самовольного строительства общая площадь дома увеличилась.
В соответствии с экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному автотранспорту» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в жилом <адрес>, соответствуют санитарным правилам и нормативам (л.д. 18-20).
В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № строительные конструкции зданий находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы. Жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 15-17).
На основании заключения ООО «Агентство пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует требованиям действующего ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 21).
Согласно заключения Управления по архитектуре администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес> (Лит. А1, А2, А3) соответствует Генеральному плану города (л.д. 27-29)
Самовольно переустройство домовладения проведено в границах занимаемого прежним домом земельного участка в целях благоустройства жилого помещения, не нарушает прав и законных интересов истцов, а также прав и законных интересов соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение объекта недвижимости, расположенного по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Поскольку отношения по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом возникли у истца на законных основаниях, а на возведенную постройку, расположенную на том же земельном участке и не выходящую за его границы, имеются положительные заключения компетентных служб, то суд считает необходимым признать за истицей право собственности на указанный объект находящееся по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственностина жилой дом общей площадью 83,3 кв.м., в том числе жилой – 54,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийФ.Г. Авходиева