Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареО.И. Ермоленко
с участием представителя должникаА.С. Клепова
взыскателяН.П. Русова
судебного пристава-исполнителяА.И. Цвигуна
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесТерминал» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Цвигуна Артема Игоревича, отмене постановления от 31.05.2010 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛесТерминал» (далее ООО «КрасЛесТерминал») обратиось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава, отмене постановления. Требования мотивированы тем, что определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.05.2010 года в обеспечении иска Русова Н.П. к ООО «КрасЛесТерминал» наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «КрасЛесТерминал» в пределах цены иска 156 290,15 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Цвигуна А.И. от 31.05.2010 года во исполнение определения суда наложен арест на расчетный счет должника. Указанные меры предприняты в нарушение определения суда и федерального законодательства. В мае судебный пристав-исполнитель описал имущество – мебель и оргтехнику – на сумму 94 800 рублей, и вынес определение о наложении ареста на расчетный счет на всю сумму исполнительного листа, что является грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку размер имущества должника существенно уменьшился. Действия пристава парализуют деятельность ООО «КрасЛесТерминал», так как арест расчетного счета не позволяет вести расчеты с поставщиками и покупателями, возможна невыплата заработной платы работникам, поскольку запрещены все расходные операции. Ссылаясь на ст.ст.247, 254, ст. 258 ГПК РФ ООО «КрасЛесТерминал», просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Цвигуна А.И. ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 31.05.2010 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.
В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, ООО «Краслестерминал» просил рассмотреть заявление в порядке ст.25 ГПК РФ об оспаривании действий пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель должника ООО «Краслестерминал» Клепов А.С., действующий на основании доверенности от 12.05.2010 года, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Взыскатель Русов Н.П. считал заявленные требования необоснованными. Суду пояснил, что иск к ООО «КрасЛесТерминал» по существу не рассмотрен, действия пристава по обеспечению иска совершены в соответствии с законом.
Судебный пристав-исполнитель Цвигун А.И. заявленные требования считал необоснованными. Суду пояснил, что в целях исполнения исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на имущества должника вышел по месту нахождения организации и наложил арест на имущество должника, вынес постановление о наложении ареста на денежные средства на счете. При сообщении банком сведений о наложении ареста на денежные средства, арест с имущества был снят.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п.1 ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Согласно п.п.3,4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судом установлено, что определением Свердловского районного суда г.Красноярска приняты обеспечительные меры, наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КрасЛесТерминал» в пределах суммы заявленных требований 156 290,15 рублей, выдан исполнительный лист (л/д 24).
26.05.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №59318/13/2010 о наложении ареста на имущество должника ООО «КрасЛесТерминал» в пользу взыскателя Русова Н.П.
В рамках исполнительного производства судебным приставом проведена проверка имущественного проведения должника. Выходом по месту нахождения должника по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, 1, стр.39, офис 2-10, составлен акт описи и ареста имущества от 27.05.2010 года. Описано имущество ООО «КрасЛесТерминал» на общую сумму 94 800 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Цвигуна А.И. от 31.05.2010 года наложен арест на денежные средства ООО «КрасЛесТерминал», находящиеся на счете №40702810131280018797 в Красноярском городском ОСБ №161 на сумму 156 290,15 рублей. Красноярскому городскому ОСБ 161запрещено осуществлять операции, следствием которых будет являться уменьшение остатка денежной суммы на счете должника.
В связи с поступлением из банка ответа от 09.06.2010 года о наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №40702810131280018797 ООО «КрасЛесТерминал» на сумму 156 290,15 рублей, судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Из постановления о снятии ареста от 07.07.2010 года следует, что снят арест с офисного оборудования и мебели на сумму 94 800 рублей, принадлежащего должнику, арестованного по акту описи и ареста от 27.05.2010 года.
В обоснование заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, представитель должника ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущество превышающее, размер указанный в исполнительном документе. Однако с указными доводами суд не может согласиться.
Так, судом установлено, что в целях немедленного исполнения требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника в сумме 156 290 руб. 15 копеек судебный пристав наложил арест на имущество в сумме 94 800 руб. При получении сведений об открытом счете должника, в отсутствие сведений о размере находящихся там средств, вынес постановление о наложении ареста на денежные средства в пределах обеспечиваемой суммы. После получения сведений из банка о наложении ареста на денежные средства в требуемом размере, отменил ранее вынесенное постановление. Таким образом, при совершении исполнительных действий судебным приставом не допущено нарушений размера требований, пределах которых следовало обеспечить иск.
Ссылку представителя должника на то, что фактически обеспечение иска было допущено на сумму 345 890 руб. 15 коп. (94 800, 00 + 156 290,15) суд находит несостоятельной. Из материалов исполнительного производства следует, что арест наложен на денежные средства в пределах суммы указанной в исполнительном документе. Факт вынесения судебным приставом постановления о снятии ареста не нарушает прав должника, и не противоречит закону.
Ссылку представителя должника о том, что арест парализовал деятельность предприятия, суд находит не подтвержденной. Из постановления о наложении ареста следует, что арест наложен на денежные средства, находящиеся на счете должника в определенной сумме. Денежными средствами, поступающими на счет сверх указанной суммы должник вправе распоряжаться по своему усмотрению, что не отрицалось в судебном заседании представителем.
Ссылка на то, что должнику направлены претензии ООО «ТрансГрупп АС», ООО «СибРегионТранс» не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 31.05.2010 года, в связи с чем, заявление ООО «КрасЛесТерминала» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Цвигуна А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесТерминал» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Цвигуна Артема Игоревича, отмене постановления от 31.05.2010 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>