<данные изъяты>Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареО.И. Ермоленко
с участием представителя истцаО.Н. Матвеева
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного страхования транспортного средства № № по рискам «хищение, угон, ущерб», согласно которого при наступлении страхового случая ФИО12 обязалось выплатить стоимость восстановительного ремонта в пределах <данные изъяты>. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО5 ФИО3 нарушила п. 6.2 ПДД РФ. Автомобилю ФИО1 <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке размер материального ущерба составил <данные изъяты>. При обращении в страховую компанию ФИО14 выплату не произвела. Ссылаясь на положения ст. 963 ГК РФ ФИО1 просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автоэксперта <данные изъяты>, услуги по оплате автостоянки <данные изъяты> (л/д 5).
В процессе рассмотрения дела истец уточнила основание иска, просила взыскать возмещение ущерба на основании заключенного договора КАСКО в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л/д 51).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1 Матвеев О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.38), суду пояснил, что оснований для отказа в выплате нет, страховой случай наступил, размер ущерба истцом подтвержден.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила заявление (л/д 111).
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в случае с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией СТС (л.д.7). На основании заявления на комплексное страхование транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала автомобиль <данные изъяты> в ФИО19 по рискам АвтоКАСКО (хищение, угон, ущерб). Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия выплачена единовременно при заключении договора в сумме <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является ФИО20. В договоре стороны определили, что при наступлении страхового случая размер ущерба определяется на основании калькуляции без учета износа, что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д.10,74).
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, которая управляла автомобилем на основании выданной её собственником ФИО1 (л/д 72). В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истица ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО и заявление о страховом событии (КАСКО) (л.д.11,52). ФИО21 страховую выплату не произвела.
На основании направления страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца, и оценка стоимости восстановительного ремонта, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. С указанной оценкой истец ознакомлена не была, выплаты ответчик не произвел. В связи с чем, истец ФИО1 самостоятельно обратилась в ФИО22 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта. На основании отчета об оценки ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л/д 20).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>, что следует из копии сберегательной книжки (л/д 56).
В обоснование доводов о том, что страховая компания должна произвести выплату в размере взыскиваемой истцом суммы, представитель истца ссылался на то, что наступил страховой случай, частичная выплата является незаконной. Суд считает возможным с данным доводом согласиться.
На основании представленных доказательств находит установленным, что истец заключил с ответчиком договор страхования, по страховому риску – каско (ущерб), в полном объеме оплатил страховую премию. Сторонами определены существенные условия договора, в том числе размер страховой суммы. В период действия договора наступил страховой случай – ущерб, причиненный застрахованному имуществу истца по договору в результате ДТП. Истцом представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие данный факт. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет о стоимости восстановительного ремонта, который подтверждает размер причиненного ущерба. Оснований для определения размера страховой выплаты исходя из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, не имеется. Данный отчет произведен без учета того, что автомобиль являлся гарантийным и стоимость работ на восстановление в специализированном центре составит больше, чем указано в предоставленном ответчиком отчете. Оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, указанных в ст. 963 ГК РФ, судом не установлено. Учитывая, что в период действия заключенного договора наступил страховой случай, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в установленном договором размере, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>
Довод представителя ответчика ФИО6, указанный ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец ранее по заключенным договорам получал страховое возмещение, сведений о том, что автомобиль был отремонтирован, не имеется, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не относятся к ранее полученным от других ДТП (л/д103). Со стороны ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для страховой выплаты, суду не представлено.
Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой расходов услуг эксперта суд находит подлежащим удовлетворению.
В подтверждение расходов оплаты услуг эксперта истец представил квитанцию (л.д.21). Свидетель ФИО8 суду подтвердил, что денежные средства были получены от истицы для оплаты услуг. Суд, учитывая, положения ст.ст. 94,98 ГПК РФ находит расходы по оплате услуг эксперта связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО24 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размер <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО25 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>