<данные изъяты>Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г.Наприенковой
при секретареА.В. Окладниковой
с участием представителя истцаТ.Ю. Матисовой
представителя ответчикаВ.А. Елохина
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО8
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО8 застрахована в ФИО10. Согласно экспертному заключению автомобилю истца причинены повреждения на общую стоимость <данные изъяты>, за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты>. ФИО10 было направлено заявление о выплате страховой суммы с приложением документов, подтверждающих сумму страхового возмещения. В установленный срок страховая компания выплаты в полном объеме не произвела, мотивированный отказ не был направлен. После обращений в Федеральную службу страхового надзора возмещения было перечислено <данные изъяты>. Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату слуг представителя <данные изъяты>.(л/д 7).
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Матисова Т.Ю. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, (л/д 8) исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО10 Елохин В.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положения ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Согласно ч.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ФИО5 является владельцем автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО15, что подтверждается страховым полисом (л.д.78). В качестве лиц, допущенных к управлению указаны Матисова Т.Ю., ФИО7
Из материала об административном правонарушении следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО8, который заключил с ФИО10 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно около ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, под управлением ФИО7 ФИО8 в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Действия ФИО6 в нарушении п.10.1 ПДД, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из пояснений представителя истца Матисовой Т.Ю. следует, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты> сзади. В результате чего, автомобиль откинуло на несколько метров вперед.
Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности. Двигался в правом ряду, в районе <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Из письменных пояснений ФИО8 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>, не успел среагировать, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, удар произошел в левую заднюю часть автомобиля. Вину в ДТП признал.
Схема происшествия, составленная с участием водителей, отражает, место столкновение автомобилей, их расположение после столкновения.
Таким образом, суд находит, что водитель ФИО8 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В связи с произошедшим ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Матисова Т.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ передала необходимые документы, что подтверждается заявлением, актом приемки документов (л/д 10,40). ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованиями о выплате суммы (л/д 43). В нарушение п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения претензии страховщик сумму страхового возмещения ФИО5 не выплатил, мотивированный отказ в предоставлении данной выплаты также направлен не был. В связи с отсутствием выплат в установленный законом срок, представитель истца обратилась с заявлением в Федеральную службу страхового надзора (л/д 45). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила сумму <данные изъяты>, что не отрицалось представителем ответчика, и подтверждается копией сберегательной книжки.
Исходя из того, что в результате виновных действий ФИО8 произошло столкновение транспортных средств, в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ФИО10, суд находит, что у страховой компании ФИО10 возникла обязанность произвести страховые выплаты.
Истица просит произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Суд при расчете исходит, из того, что страховая выплата может быть произведена истцу исходя из установленного п.7 Закона об ОСАГо размера страховой выплаты <данные изъяты>, с учетом ранее произведенной выплаты <данные изъяты>. Учитывая, что страховая выплата частично была произведена, что с ФИО10 в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В остальной части ущерба, непокрытого страховой выплатой, истица не лишена права заявить требования о взыскании материального ущерба к причинителю вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, при расчете истец исходит из ставки рефинансирования действующей в данный период. Суд, находит, что обязательство страховщика произвести страховую выплату носит денежный характер, нарушение сроков выплаты означает неправомерное удержание денежных средств, и влечет наступление ответственности страховщика по п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Исходя из того, что ответчик частично произвел страховую выплату, суд находит, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для выплаты, после представления всех необходимых документов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты>, ставки рефинансирования 7,75%, действующей на дату вынесения решения, размер неустойки составит <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перечисленной истице суммы, исходя из суммы <данные изъяты>, с учетом ставки 7,75%, в сумме <данные изъяты>
Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату расходов по договору на оказание юридических услуг.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд так же не находит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, закон об ОСАГо не содержит прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты, в связи с чем, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размер <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через свердловский районный суд в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>