<данные изъяты>Дело №2-167/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е. В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Зои Васильевны к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по содержанию жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Андреева З.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по содержанию жилого помещения. Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками ? долей вышеуказанного жилого помещения являются ФИО1, ФИО2, ФИО3. С момента ввода дома в эксплуатацию все расходы по ремонту спорной квартиры, уплате налогов всех собственников, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию, осуществляла она и ее супруг ФИО5. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу расходы в размере 66501,81 рублей, понесенные ею за прошедшие три года по содержанию ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела истица Андреева З.В. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу расходы в размере 28360,83 рублей, понесенные ею по содержанию ? долей, принадлежащих ответчикам на праве собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050,82 рублей.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к Андреевой З.В. об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежат ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения является Андреева З.В.. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчица Андреева З.В. вместе со своим супругом ФИО5. Ответчица Андреева З.В. произвела в спорном жилом помещении ремонт, установила дорогостоящее сантехническое оборудование, а именно, ванну, смесители, экран, необходимое для их установки оборудование. При этом ранее установленное сантехническое оборудование было утрачено. Данные действия ответчица Андреева З.В. произвела без их согласия, что противоречит действующему законодательству и нарушает их права. Просят обязать Андрееву З.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истцов на <адрес> в <адрес>, а именно, привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние: демонтировать сантехническое оборудование – ванну антибактериальную LIMA – RINO, экран для ванны RINO фронтальный 170 FLAT, экран для RINO 75 торцевой, обвязку VIEGA 285357, восстановив ранее установленное сантехническое оборудование.
В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Рябцев С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) от заявленных встречных исковых требований об обязании Андреевой З.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истцов на <адрес> в <адрес>, а именно, привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние: демонтировать сантехническое оборудование – ванну антибактериальную LIMA – RINO, экран для ванны RINO фронтальный 170 FLAT, экран для RINO 75 торцевой, обвязку VIEGA 285357, восстановив ранее установленное сантехническое оборудование, отказался. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истица Андреева З.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Рябцев С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что ответчики полностью признали предъявленные к ним исковые требования о взыскании с них в солидарном порядке в пользу Андреевой З.В. расходов в размере 28360,83 рублей, понесенных ею по содержанию принадлежащих им ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1050,82 рублей, признание ответчиками иска не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андреевой Зои Васильевны к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по содержанию жилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Андреевой Зои Васильевны расходы по содержанию жилого помещения в размере 28360 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.
Копия верна.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева