<данные изъяты>№г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием истца – Гавриленко Е.Г.
представителя ответчика – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Евгения Геннадьевича к ИП Русакову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гавриленко Е.Г. обратился с иском к ИП Русакову А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности торгового представителя. В соответствии с трудовым договором истец осуществлял поиск новых торговых точек, заключал договоры на поставку продукции, осуществлял прием заявок на поставку продукции, поставку продукции и принимал денежные средства за отгруженный товар, осуществляя контроль за своевременной оплатой товара, отгруженного на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорела торговая точка ИП ФИО4, расположенная в <адрес>, где находился товар, поставленный истцом для реализации ФИО4 За поставленный товар ФИО4 рассчиталась не в полном объеме. С августа 2009г. работодатель стал удерживать у истца из заработной платы ежемесячно по 2 500 руб., в счет возмещения ущерба, за товар, не оплаченный ФИО4 Всего за период с августа 2009г. по май 2010 года в счет возмещения ущерба ответчиком было удержано из заработной платы истца 26 000 руб. Считает действия ответчика незаконными и просит взыскать с ИП Русакова А.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 26 000 руб. и судебные издержки в сумме 2 700 руб.
В судебном заседании истец Гавриленко Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работал у ответчика в должности торгового представителя с октября 2008г. по май 2010г. С ответчиком был заключен трудовой договор, заработная плата указана в размере 13 000 руб., также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Заработная плата истца составляла ежемесячно более 13 000 руб., и зависела от количества продажи товара. Чем больше торговых точек у торгового представителя, тем выше составляла заработная плата. При получении заработной платы работники расписывались в двух ведомостях, в «белой» за заработную плату в размере, указанном в трудовом договоре, и в «черной» за фактически начисленную заработную плату. В мае 2009г. в <адрес> сгорела торговая точка ИП ФИО4, куда поставлял товар истец. В конце апреля 2009 года истец поставил товар ИП ФИО4 на сумму около 26 000 руб., ИП ФИО4 за товар не рассчиталась, денежные средства за товар должна была выплатить в течение 14 дней, однако в связи с произошедшим пожаром, за товар не расплатилась. С августа 2009 года работодатель стал удерживать из заработной платы истца ежемесячно по 2 500 руб. в счет возмещения ущерба. Также работодатель обратился в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ИП Лихтиной суммы в размере 33 422 руб. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП Русакова удовлетворен частично и с ФИО9 взыскана сумма в размере 28 009,75 руб. В связи с тем, что ответчику ущерб возмещен ФИО10 по решению арбитражного суда, считает, что работодатель незаконно удержал из заработной платы истца 26 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно истец состоял в трудовых отношениях с ИП Русаковым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца установлена трудовым договором в размере 13 000 руб. Согласно ведомостей на получение заработной платы Гавриленко Е.Г. ежемесячно получал заработную плату, обусловленную трудовым договором, никаких удержаний с истца в пользу ответчика не производилось, никаких приказов об удержании денежных сумм из заработной платы истца не издавалось. Действительно, решением Арбитражного суда Красноярского края с ИП ФИО4 в пользу ИП Русакова А.А. взыскана по договору поставки сумма в размере 28 009,75 руб., однако данное решение не имеет отношения к истцу, поскольку правоотношения сложились между двумя индивидуальными предпринимателями. Кроме этого, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права, поскольку, как утверждает истец, о нарушении трудовых прав он узнал в сентябре 2009 года, однако в суд обратился только в августе 2010 года, спустя год, тогда как в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку Гавриленко Е.Г. не представлено доказательств в обоснование своих требований, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что истец Гавриленко Е.Г. работал у ответчика ИП Русакова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя, с заработной платой в размере 13 000 руб., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5), трудовым договором (л.д. 6-7), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8), договором безвозмездного пользования автомобилем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работника (л.д. 9-10,11, 98).
В обоснование требований о незаконном удержании из заработной платы истца денежных средств, Гавриленко Е.Г. представлены распечатки, с указанием наименования товара, количества продаж, плана, остатка, процентов выполнения, суммы (л.д. 17-21).
В судебном заседании истец Гавриленко Е.Г. пояснил, что данные распечатки являются не чем иным, как расчетными листами, с указанием начисленной заработной платы, суммы, подлежащей удержанию, и суммы, причитающейся к выплате. Данные расчетные листы ежемесячно выдавались всем торговым представителям, и по ним выплачивалась заработная плата.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6, пояснившая, что также состояла в трудовых отношениях с ИП Русаковым А.А. в должности торгового представителя, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно ФИО7, являющийся начальником регионального отдела продаж, выдавал подобные расчетные листы каждому торговому представителю. Заработную плату выплачивали по двум ведомостям. Русаков А.А., в случае, если покупатель не оплачивал товар, взыскивал сумму задолженности с торгового представителя, который работал с торговой точкой.
Представленные истцом распечатки суд не может принять в качестве доказательства удержания суммы из заработной платы истца, поскольку представленные распечатки не содержат сведений, обязательных для указания в расчетных листах: наименование работодателя, период начисления заработной платы, фактически отработанное время, сумма начисленная, сумма удержанная, сумма к выдаче.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены платежные ведомости с августа 2009г. по май 2010г., согласно которым Гавриленко Е.Г. ежемесячно выплачивалась заработная плата за минусом подоходного налога, исходя из установленного трудовым договором размера - 13 000 руб., что не оспаривал в судебном заседании истец Гавриленко Е.Г. Также ему предоставлялся отпуск, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и расчетом среднего заработка о начислении отпускных, исходя из заработной платы в размере 13 000 руб. (л.д. 74-75, 90-91).
Фактически начисленная и выплаченная истцу Гавриленко Е.Г. заработная плата подтверждается представленными стороной ответчика платежными ведомостями о выплате заработной платы в период с августа 2009 года по май 2010 года, с удержанием только подоходного налога, и учетом выплаченного аванса (л.д. 71-97).
Также суду представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП ФИО4 в пользу ИП Русакова А.А. взыскана сумма в размере 28 009 руб. 75 коп, в счет задолженности по оплате за товар (л.д. 100-105).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающий начальником регионального отдела продаж у ИП Русакова А.А., пояснил, что действительно выдавал торговым представителям распечатки с указанием количества продаж товара, процентов выполнения планового задания, коэффициента выполнения, но данные распечатки не являлись расчетными листами с начислением заработной платы, поскольку заработную плату начисляли в бухгалтерии, в соответствии с установленной трудовым договором заработной платой. Указанные распечатки являлись экспериментальными, и в будущем планировалось начислять заработную плату, с учетом коэффициента выполнения работы, начисления бонусов за хорошую работу. Какие-либо приказы об удержании из заработной платы Гавриленко Е.Г. в счет возмещения ущерба работодателю, не издавались.
Кроме этого, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку Гавриленко Е.Г. указывает на незаконные удержания ответчиком суммы из заработной платы истца, начиная с августа 2009 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Гавриленко Е.Г. пояснил, что на практике работодатель использовал такой способ возмещения ущерба, когда покупатели не расплачивались вовремя за поставленный торговыми представителя товар, как удержание из заработной платы торгового представителя стоимости не оплаченного товара, однако впоследствии, когда покупатель полностью рассчитывался за товар, удержанные суммы возвращались торговому представителю. Истец также надеялся, что в случае выплаты ФИО11 суммы за товар, удержанные денежные средства из заработной платы истца, также ему будут возвращены. Однако работодатель денежные средства ему не вернул, а дополнительно взыскал сумму с ФИО12 по решению Арбитражного суда.
Указанные доводы истца Гавриленко Е.Г. в обоснование уважительности причины пропуска им трехмесячного срока за разрешением трудового спора, суд находит неубедительными, поскольку о нарушении своего права, истец Гавриленко Е.Г. узнал в сентябре 2009 года, однако с исковым заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя год, после того как узнал о предполагаемом нарушении своих трудовых прав.
Каких-либо иных доказательств, в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также доказательств в обоснование своих требований, истцом суду не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гавриленко Евгения Геннадьевича к ИП Русакову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий:О.В. Князева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>