№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием представителя истцов – ФИО4, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Ивановича, Поповой Аллы Петровны к ФИО8 о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.И. обратился в суд с иском к ФИО9 о признании за ним право собственности на жилой дом № по <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что в 1983 году истцом самовольно выстроен каркасно-засыпной жилой дом по <адрес> В 1994 году указанный дом истцом был реконструирован, и к дому пристроен брусчатый пристрой, в результате чего, площадь дома увеличилась на 9,8 кв.м., и стала составлять 52,0 кв.м., в том числе жилой – 42,2 кв.м. Для оформления права собственности на самовольно возведенное строение истцом получены положительные заключения всех надзорных и контролирующих органов о соответствии противопожарным, строительным и санитарным требованиям действующих норм и правил, эксплуатация жилого дома возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку.
В последующем представителем истца заявленные исковые требования были уточнены, в качестве соистца по заявленным требованиям обратилась Попова А.П., мотивируя требования тем, что в 1983 году Поповым А.И., и соистцом Поповой А.П., предоставленное в 1954 году отцу Попова А.И. – ФИО5 жилое помещение, <адрес> было самовольно реконструировано в каркасно-засыпной жилой дом, а в 1994 году было принято решение о реконструкции каркасно-засыпного жилого дома в виде брусчатого пристроя, в результате чего, площадь дома увеличилась и стала составлять 52,0 кв.м. На жилой дом был получен технический паспорт. Поскольку постройку производили без предварительного получения согласований с компетентными органами и она является самовольной, просят признать за Поповым А.И. и Поповой А.П. право собственности по ? доли за каждым на жилой дом (Лит. А,А1), расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 52,0 кв.м.
В судебном заседании представитель истцов – ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить, суду пояснила, что жилое помещение барачного типа, по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО10 в 1954 году отцу истца Попова А.И. - ФИО5, в связи с трудовыми отношениями, для проживания с семьей. Жилой дом, в период эксплуатации, в связи с возведенными пристроями, изменил площадь на 9,8 кв.м. и стал составлять 52,0 кв.м. В настоящее время на самовольно возведенное строение истцом получены все заключения надзорных и контролирующих органов, согласно которым эксплуатация жилого дома возможна, соответствует противопожарным, строительным и санитарным требованиям действующих норм и правил, а также не нарушает ни чьи права и интересы, в связи с чем, просит признать за Поповым А.И. и Поповой А.П. право собственности по ? доли за каждым на жилой дом (Лит. А,А1), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 52.0 кв.м.
Представитель ответчика - ФИО11, в судебное заседание не явился по не известной причине, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, также не представлено доказательств того, что самовольная постройка возведена за счет средств истцов, кроме того, согласно заключению ФИО12 размещение самовольно возведенного объекта не соответствует генеральному плану города.
Представители третьих лиц - ФИО13 ФИО14, ФИО15, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав мнение представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что отцу Попова А.И. – ФИО5, в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> в 1954 году предоставлено жилое помещение барачного типа для заселения с семьей, в том числе истца – Попова А.И., по адресу: <адрес> в котором Попов А.И. проживает до настоящего времени.
Трудовые отношения ФИО5 с <данные изъяты> подтверждаются трудовой книжкой ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, после его смерти наследство фактически приняла его супруга Попова Л.С.
ФИО16 приходится матерью Попова А.И., что подтверждается свидетельством о рождении. ФИО17. умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни она совместно с истцами несла бремя по содержанию спорного жилого дома, оплачивала налоги, что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений из Красноярского Краевого государственного центра технической инвентаризации, владельцем жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО18 с 1992 года, от налога на имущества за жилой дом освобождена, так как имеет льготу, пенсионер с ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог уплачен до 2005 года.
После смерти матери Попову А.И. и его супруге Поповой А.П. фактически перешло владение спорным жилым домом.
Из домовой книги по адресу <адрес> следует, что на регистрационном учете по вышеуказанному адресу истцы состоят с 1995 года (л.д.13-16).
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Попов А.И. и Попова А.П., не являющиеся собственниками спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным с 1983 года. Об этом свидетельствуют копии квитанций об оплате за электроэнергию, налоговых выплат за земельный участок, начиная с 1994 года.
В процессе эксплуатации жилого дома истцами за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого помещения, в 1983 году был выстроен каркасно-засыпной жилой дом, а в 1994 году к дому возведена пристройка из бруса, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 52,0 кв.м., в том числе жилую – 41,5 кв.м. (л.д.52-60).
Согласно техническому паспорту жилого дома № по <адрес> (Лит. А,А1) от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома составляет 52,0 кв.м., в том числе жилая – 42,2 кв.м. (л.д.43-51).
В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарным правилам и нормативам (л.д. 17-21).
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 о соответствии строительным нормам и правилам и возможности дальнейшей эксплуатации, следует, несущая способность строительных конструкций жилого дома (Лит А,А1), расположенного по адресу: <адрес> сомнений не вызывает, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 25-26).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, жилой дом (Лит А, А1), расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 27).
Кроме того, в материалах дела имеется заключение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возможности сохранения самовольной постройки, согласно которому размещение самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского совета от 30 марта 2001 года и правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского совета от 29 мая 2007 года (л.д. 64-66).
Согласно справке Красноярского государственного предприятия технической инвентаризации от мая 1994 года (л.д. 12), справке Управления Росреестра по Красноярскому краю от 25.08.2010 года, информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 17.09.2010 г. правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> не оформлялись.
В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО22 ссылается на то, что месторасположение спорного объекта противоречит генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского совета от 30 марта 2001 года, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, на каком-либо праве истцам не принадлежит.
Указанные представителем ответчика доводы, не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что спорный жилой объект истцами был возведен до принятия Красноярским городским советом генерального плана города от 2001 года, жилое помещение было предоставлено отцу Попова А.И. – ФИО5 и не является самовольно захваченным, требования к истцам об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки в период с 1983 года по настоящее время не предъявлялись. По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, в том числе и на земельном участке, предоставленном на законных основаниях, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств в обоснование своих возражений, а также доказательств того, что жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что вышеуказанный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является местом жительства истцов, где они состоят на регистрационном учете, считает возможным признать за Поповым А.И., Поповой А.П. право собственности по ? доли за каждым на жилой дом (Лит А,А1), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 52,0 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова Александра Ивановича, Поповой Аллы Петровны к ФИО23 о признании права собственности на самовольную постройку, – удовлетворить.
Признать за Поповым Александром Ивановичем, Поповой Аллой Петровной право собственности по ? доли за каждым на жилой дом (Лит А,А1), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 52,0 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:О.В. Князева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>