Дело № 2-3135/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдевич Н.В.
при секретареГришиной Ю.В.
с участием истца Свинцовой Т.А.,
представителя истца Нигматулина Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика ЗАО «Новоселово» Коробейникова А.Д. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Неделькина АВ ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска - Палиенко Е.В.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Свинцовой Татьяны Александровны к ООО «Новоселово» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Свинцова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новоселово» с требованием о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 239 км.автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Свинцовой Т.А., который совершил наезд на гужевую повозку, принадлежащую ЗАО «Новоселово» и оставленную на проезжей части дороги без присмотра. В результате чего, автомобиль истицы получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 343 080, 22 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 24 247,95 рублей. Кроме того, истица получила телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга, на лечение истицей были затрачены 583,42 рублей. Заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 367 328,17 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 583,42 рубля в счет возмещения стоимости купленных лекарственных средств, 11500 рублей в счет возмещения оплаты услуг автоэвакуаторов, 13 000, 17 рублей в счет возмещения оплаты услуг автосервиса и ООО «ФИО12», 326, 20 рублей в счет возмещения оплаты проезда в Новоселово, 484,87 рублей в счет возмещения оплаты услуг телеграфа, 40 000 рублей моральный вред.
Истец Свинцова Т.А. и ее представитель Нигматулин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Новоселово» Коробейникова А.Д., Неделькин АВ в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, так как при разрешенной скорости на данном участке дороги ближний свет фар дает достаточную видимость водителю, для того чтобы увидеть опасность и принять меры к торможению. Таким образом, двигаясь при плохой видимости в темное время суток, при встречном разъезде, Свинцова Т.А. должна была снизить скорость до минимальной. Кроме того на повозке, в которую была запряжена лошадь, имелись светоотражающие элементы, в связи с чем, в случае движения автомобиля истца с включенным светом фар и разрешенной скоростью, не возможно не заметить крупногабаритный объект на расстоянии, достаточном для заблаговременного торможения либо объезда препятствия.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.
Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, заключение прокурора, полагающего требования истца законными и обоснованными, суд считает требования Свинцовой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на 239 км. автодороги «Енисей» М-54 в 00.15 часов произошло ДТП с участием водителя Свинцовой Т.А., под управлением автомобиля <данные изъяты>, № и гужевой повозки принадлежащей ЗАО «Новоселово», что подтверждается административным материалом № и справкой об участии в ДТП.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред. Участвовавший в происшествии автомобиль Свинцовой Т.А. <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом бюро независимой автоэкспертизы и оценки ООО «ФИО14». В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены и описаны поврежденные детали автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 343 080,22 руб. Кроме того величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 24 247,95 руб.
Для транспортировки поврежденного автомобиля принадлежавшего истице к месту постоянной стоянки в г. Красноярск, Свинцова Т.А. воспользовалась услугами автоэвакуатора. Стоимость данных услуг согласно акта № выданного ИП ФИО15. составила 10 000,00 руб.
Для осуществления осмотра автомобиля специалистом - техником из ООО «Эксперт» и выявления множественных скрытых дефектов, полученных автомобилем <данные изъяты>, №, потребовалась дефектовка автомобиля. Производилась дефектовка специалистами автосервиса «ФИО16», стоимость данных услуг согласно копии чека составила 4500,00 руб. Кроме того, автомобиль транспортировался до автосервиса «ФИО17» при помощи автоэвакуатора, стоимость услуг которого составила 1500,00 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом достаточными и достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца судом определяется, исходя из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 328,17 рублей.
На рассмотрение административного материала, составленного по факту ДТП, Свинцова Т.А. была вынуждена приехать на автобусе, маршрут № Красноярск-Новоселово. Стоимость билета составила 326,20 руб., что подтверждается разовым билетом для проезда в автобусе (форма №) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений скотника ЗАО «Новоселово», ФИО18. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену и за ним была закреплена лошадь, принадлежавшая ЗАО «Новоселово». На данной лошади он пас скот. После того, как он закончил пасти скот, он поехал к вагончику. Приехав туда, он привязал лошадь к вагончику. Лошадь была запряжена в повозку. После того как он вышел из вагончика он обнаружил, что лошадь порвала поводья и убежала.
Из объяснений Свинцовой Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась из г. Красноярска в сторону озера Беле по автодороге «Енисей». После поста ДПС Новоселово истица ехала примерно со скоростью 90 км.ч. Примерно после 8 км. от поста истица включила дальний свет фар и увидела на проезжей части перед своим автомобилем лошадь запряженную в повозку. После этого она почувствовала удар, в результате чего автомобиль ФИО19 №, принадлежавший истице слетел в кювет.
Постановлением №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.24.7. ПДД 24.7. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
В связи с представленными по делу доказательствами, обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников и очевидцев, данными административного материала, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось невыполнений ответчиком требований п.24.7. ПДД, выразившееся в оставлении работником ЗАО «Новоселово» лошади с гужевой повозкой без надзора.
Доводы представителей ответчика в части возражения на иск, что причиной ДТП явилось невнимательность водителя Свинцовой ТА, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными по делу доказательствами.
Таким образом, суд делает вывод, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий ответчика ЗАО «Новоселово», выразившихся в нарушении п.24.7 ПДД, что послужило причиной ДТП, допустившего аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортного средства истицы и гужевой повозки принадлежавшей ЗАО «Новоселово». Следовательно, вред, причиненный имуществу, истца подлежит возмещению ответчиком ЗАО «Новоселово» в полном объеме в сумме 367 328,17 рублей.
В соответствии с ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взыскание убытки, понесенные истцом в виде оплаты услуг автоэвакуатора в сумме 11500 рублей, услуги автосервиса 13 000 рублей, оплата проезда истца в Новоселово в сумме 326,20 рублей, услуги телеграфа для вызова ответчика на осмотр и оценку автомобиля в сумме 484,87 рублей. данные затраты истца подтверждены представленными документальными доказательствами по делу.
Также подлежат удовлетворению требования истца в соответствии с ст.1085 ГК РФ расходы Свинцовой ТА на приобретение лекарств в сумме 583,42 рублей. Назначенные истцу врачом после причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия входе прохождения ей лечения в поликлинике по месту жительства, что подтверждается представленными медицинскими документами истца.
Кроме того истицей в ДТП получены телесные повреждения, сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой № выданной Красноярской Городской Клинической Больницей №. В период реабилитации, от полученных в ДТП травм, Свинцова Т.А. наблюдалась в поликлинике №, Городской больнице №. Согласно рецепта от ДД.ММ.ГГГГ для лечение Свинцовой Т.А. были прописаны лекарственные препараты, стоимость которых согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ составила 583,42 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения причинены Свинцовой Татьяне Александровне в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и какова степень тяжести причиненных повреждений; какое медикаментозное лечение назначалось Свинцовой Татьяне Александровне в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного определения ГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что травмы, полученные Свинцовой Т.А. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба причиненного повреждением автомобиля заявленный истцом в размере 367 328,17 рублей, обоснован, определен экспертной организацией ООО «ФИО20», представленное заключение об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба в сумме 367 328,17 рублей.
Также Синцова Т.А. была вынуждена понести следующие расходы: оплата услуг ООО бюро независимой автоэкспертизы и оценки «ФИО21» в сумме 8500,00 руб.; оплата телеграммы об уведомлении ЗАО «Новоселово» о месте и времени проведения осмотра автомобиля Форд Фиеста Х 421 АО 124 экспертом-техником 243,83 руб.; оплата телеграммы об уведомлении ЗАО «Новоселово» о месте и времени проведения дополнительного осмотра автомобиля Форд Фиеста Х 421 АО 124 экспертом-техником 241,04 руб.
С целью полного возмещения причиненного вреда истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненного повреждением автомобиля 367 328,17 руб., в счет возмещения стоимости купленных лекарственных средств 583,42 руб., в счет возмещения оплаты услуг автоэвакуатора 11500,00 руб., в счет возмещения оплаты услуг автосервиса «Элегия» 4500,00 руб., в счет возмещения оплаты услуг ООО «ФИО22» 8500,00 руб., в счет возмещения оплаты проезда из г. Красноярска в Новоселово 326,20 руб., в счет возмещения оплаты услуг телеграфа 484,87 руб., а всего 393 222,66 руб.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Свинцовой Т.А., суд учитывает характер и обстоятельства нанесения ей телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, длительность реабилитационного процесса, последствия травмы, руководствуясь принципом разумности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика. Взыскать с ЗАО «Новоселово» в пользу истицы судебные расходы, а именно, оплату услуг ООО «ФИО23 в размере 15 000,00 руб., за оформление доверенности 1 000,00 руб., за оплату судебной экспертизы 4 539,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332,23 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Свинцовой Татьяны Александровны к ООО «Новоселово» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Новоселово» в пользу Свинцовой Татьяны Александровны в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 393 222,66 руб., из которых размер материального ущерба причиненного повреждением автомобилю в сумме 367 328,17 руб., в счет возмещения стоимости купленных лекарственных средств 583,42 руб., в счет возмещения оплаты услуг автоэвакуатора 11500,00 руб., в счет возмещения оплаты услуг автосервиса «ФИО24» 4500,00 руб., в счет возмещения оплаты услуг ООО «ФИО25» 8500,00 руб., в счет возмещения оплаты проезда из г. Красноярска в Новоселово 326,20 руб., в счет возмещения оплаты услуг телеграфа 484,87 руб.
Взыскать с ЗАО «Новоселово» в пользу Свинцовой Татьяны Александровны в счет возмещения компенсации морального вреда 40 000,00 руб.
Взыскать с ЗАО «Новоселово» в пользу Свинцовой Татьяны Александровны судебные расходы, а именно, оплату услуг ООО «Автоюрист в размере 15 000,00 руб., за оформление доверенности 1 000,00 руб., за оплату судебной экспертизы 4 539,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332,23 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
ПредседательствующийН.В. Богдевич