Дело № 2-2987/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Н.В. Богдевич
при секретаре Л.А. Кежришвили
с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Гаус А.И.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску Кузьменко Елены Анатольевны к Рудометову Александру Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по встречному иску Рудометова Александра Александровича к Кузьменко Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Кузьменко Е.А. обратилась с иском, в котором просила взыскать с Рудометова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по изготовлению доверенности 800 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. Рудометов А.А., управляя своим автомобилем на о. <адрес> в <адрес> допустил наезд на истицу, которая ехала на велосипеде, в результате чего Кузьменко Е.А. перелетела через автомобиль ответчика, упав с большой высоты на обочину и потеряла сознание, в результате ДТП Кузьменко Е.А. причинены телесные повреждения в виде ссадин, ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей, поверхностная рана правой стопы. Согласно заключению эксперта данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, однако на момент произошедшего ДТП истица находилась в состоянии беременности в связи с чем ей было противопоказано инструментальное медицинское обследование, то есть рентгеновские снимки, а также иные способы исследования внутренних органов, костей скелета, поэтому не был точно и достоверно установлен физический вред здоровью истца, причиненный неправомерными действиями ответчика. Полученные ушибы и травмы причиняли физическую боль, при этом применять обезболивающие, успокоительные препараты было запрещено врачами в связи с нахождением в состоянии беременности, в результате ДТП была угроза самопроизвольного выкидыша, что также привело к серьезным моральным переживаниям и волнениям, так как беременность являлась первой и долгожданной. Истица лишь по истечении полутора месяцев смогла в полной мере двигать правым и локтевым суставами и перестала испытывать болевые ощущения в местах ушибов. Наступившие для истца неблагоприятные последствия состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения, при этом бездействие ответчика наглядно подтверждает, что он не осознал содеянного, встречаясь с ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, истица была вынуждена терпеть циничное поведение ответчика, выразившееся в угрозах требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, при этом Рудометову А.А. было известно, что Кузьменко Е.А. находится в состоянии беременности и данные действия причиняют ей морально-нравственные страдания.
Рудометов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кузьменко Е.А. с требованием о взыскании с последней возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по составлению сметы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 592 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Кузьменко Е.А. нарушила п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в ночное время, не имея световых приборов, стала двигаться на велосипеде по встречной полосе движения транспорта в результате чего, из-за плохой видимости было совершено столкновение автомобиля Рудометова А.А. и велосипедом Кузьменко Е.А., таким образом нарушение правил дорожного движения со стороны Кузьменко Е.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для ее здоровья, при этом в результате ДТП автомобилю Рудометова А.А. были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке составит 46 400 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Симоненко Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме на основании представленных доказательств по основаниям, аналогичным вышеизложенным, встречные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Кичеев А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДТП произошло в 23 часа 10 минут, наступление темноты наступило в 22 часа 26 минут, таким образом, учитывая, что ДТП произошло в темное время суток движение должно было осуществляться при включенных фарах или фонарях, что не было соблюдено Кузьменко Е.А. в связи с чем последней были нарушены правила дорожного движения. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, учитывая вину Кузьменко Е.А., а также размер причиненного материального ущерба автомобилю Рудометова А.А.
Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Кузьменко Е.А., ответчик по первоначальному иску истец по встречному исковому заявлению Рудометов А.А., представитель третьего лица СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования обоснованными, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, суд пришел к выводу, что исковые требования Кузьменко Е.А. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Рудаметова А.А. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьями 1100 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 4.1 Правил при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
Пунктом 19.1 Правил установлено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:
на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).
В соответствии с п. 24.2 Правил велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на о.<адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие, водитель Рудаметов АА, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с велосипедом под управлением Кузьменко Е.А., в результате которого велосипедист - Кузьменко ЕА была сбита.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: водитель Рудаметов АА двигался со стороны <адрес> по о.<адрес> в <адрес>. Велосипедист двигался со стороны поворота на о.Отдыха по обочине по направлению к <адрес> от дороги с левой стороны. Автомобиль <данные изъяты> двигался очень близко от обочины, затем водитель сделал маневр влево перед велосипедистом, в результате чего допустил столкновение и сбил велосипедиста.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Рудаметова АА по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что Рудаметов АА, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на о.<адрес> допустил наезд на велосипедиста Кузьменко ЕА, нарушил п.10.1. ПДД, учитывая, что нарушение п.10.1. ПДД не образует состава административного правонарушения, производство в отношении Рудаметова АА прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко ЕА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на о.<адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рудаметова АА, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
Кроме того, из объяснения водителя Рудаметова АА, велосипедиста Кузьменко ЕА, очевидца Бурых ВВ, данный при производстве дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдения водителем Рудаметовым АА требований п.10.1. ПДД, выразившееся в том, что управляя автомобилем Рудаметов АА, отвлекся, в результате чего и допустил наезд на велосипедиста Кузьменко ЕА. В данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями п.10.1. ПДД водитель Рудаметов АА должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны Кузьменко ЕА, управлявшей велосипедом, которая двигалась не по своей полосе движения, а по встречной для движущегося транспортного средства – автомобиля Ниссан, кроме того, велосипед не был оборудован – фарой. Данные доводы стороны ответчика опровергаются исследованным административным материалом по факту ДТП, объяснениями Рудаметова АА, Кузьменко ЕА, очевидца ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Движение велосипедиста Кузьменко ЕА по встречной для полосы движения автомобиля части дороги, при этом велосипедист ехала по правой стороне, со стороны обочины, по мнению суда не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Отсутствие фар на велосипеде, также не свидетельствует о нарушении Кузьменко ЕА ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, судом доводы стороны ответчика признаются несостоятельными и бездоказательными в соответствии с ст.56 ГПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудаметова АА, в действиях велосипедиста Кузьменко ЕА вины не установлено. Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
При данном ДТП Кузьменко ЕА была сбита и ей причинены телесные повреждения в виде ссадин, ушибов, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что Кузьменко ЕА при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ссадины, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, при экспертизе обнаружен рубец на тыльной поверхности степы, как след заживления поверхностной раны. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, не подлежит судебно-медицинской оценки отмеченный диагноз: повреждение связок правого лучезапястного сустава, так как не подтвержден данными инструментальных методов обследования.
Согласно данным амбулаторной карты Кузьменко ЕА, после ДТП она проходила амбулаторное лечение по месту жительства у хирурга, в которой также отмечен что после ДТП Кузьменко ЕА обращалась за медицинской помощью в травмпункт. После полученных при ДТП повреждений здоровья истица была нетрудоспособна, что подтверждается представленными листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Также в момент ДТП Кузьменко ЕА была беременна, что подтверждается справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, срок 5-6 недель.
Однако заявленный истцом диагноз «Самопроизвольная угроза выкидыша» как следствие дорожно-транспортного происшествия с участием Кузьменко ЕА не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтверждаются представленными медицинскими документами истца по делу – выпиской из амбулаторной карты пациента Кузьменко ЕА ( приобщена к делу).
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кузьменко ЕА был причинен вред здоровью, данный вред здоровью был причинен в результате виновных действия ответчика Рудаметова АА. С учетом причинения истцу вреда здоровью, законны и обоснованны требования Кузьменко ЕА о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести вреда здоровью, периода лечения истца, нахождения на амбулаторном лечении, получения повреждений в период беременности Кузьменко ЕА, последствий наступивших для истца, судом определяется в сумме 50 000 рублей. Заявленный истцом размер морального вреда 500 000 рублей является завышенным и несоответствующим степени и последствиям нарушения прав истца.
Также подлежат требования истца в соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 800 рублей.
С учетом вышеизложенного заявленные встречные требования Рудаметова АА о взыскании с Кузьменко ЕА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузьменко Елены Анатольевны к Рудаметову Александру Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кузьменко Елены Анатольевны с Рудаметова Александра Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей.
Встречные исковые требования Рудаметова Александра Александровича к Кузьменко Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
ПредседательствующийН.В. Богдевич