Дело № 2-2408/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи:Богдевич Н.В.,
при секретаре:Черновой ЖЮ.,
с участием истца Толстопятова ЛП и его представителя Водопьяновой НА,
ответчика Ткаченко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстопятова Леонида Петровича к Ткаченко Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Толстопятов ЛП обратился в суд с исковым заявлением к Ткаченко ЮВ о взыскании денежных средств в сумме 84 212 рублей 67 копеек, в виде убытков причиненных истцу действиями ответчика, в связи с повреждением его имущества.
Требования мотивированы тем, что Ткаченко ЮВ ДД.ММ.ГГГГ в 07.00.часов по <адрес> в урочище «Роево», рядом с грунтовой дорогой ведущей к частным домам, спилил березу, которая при падении упала на электрические провода и привела к их повреждении.. В результате повреждения проводов жилой дом по <адрес> остался без электроэнергии. Для восстановления электрических проводов, которые принадлежат истцу, Толстопятов ЛП понес затраты на ремонтные работы в размере 79 712, 67 рублей. Кроме того, ответчик повредил фотоаппарат принадлежащий истцу, сумма ремонта составляет 4 500 рублей, согласно технического заключения. Вина Ткаченко ЮВ в повреждение электрических проводов установлена постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его имущественные права, вызванные повреждением принадлежащего ему имущества, в связи с чем, просит в судебном порядке взыскать с ответчика причиненные ему убытки – затраты на ремонт электрических проводов в сумме 79 712, 67 рублей, на ремонт фотоаппарата 4500 рублей, также расходы по оплате технического заключения 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 727, 28 рублей.
В судебном заседании истец Толстопятов ЛП и представитель истца – Водопьянова НА., действующая на основании соответствующей доверенности представили суду заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4500 рублей за повреждение фотоаппарата и 800 рублей за техническое заключение. Судом был принят отказ истца в части от заявленных исковых требований, истцу разъяснены последствия отказа от иска в части требования, о чем вынесено определение в порядке ст.173 ГПК РФ. Также истцом дополнительно заявлены требования к ответчику о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 10 000 рублей. В остальной части исковые требования истец и его представитель поддержали по вышеизложенным основаниям и дали суду пояснения по существу, просили требования удовлетворить. Суду также пояснили, что Толстопятов ЛП является собственником жилого дома по <адрес>. <адрес>, его соседом является Ткаченко ЮВ. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные взаимоотношения, они являются соседями, проживают по соседству. Ткаченко ЮВ и ранее совершал противоправные действия в отношении Толстопятова ЛП и членов его семьи.
Ответчик Ткаченко ЮВ в судебном заседании исковые требования не признал за их незаконностью и необоснованностью. Суду пояснил, что электрически провода в урочище «Роево» были повреждены не по его вине, а в результате действий третьих лиц, кроме того электрические провода не являются собственностью Толстопятова ЛП. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица – Красноярскэнерго ФИО5 в лице Селютиной АВ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что поврежденная ЛЭП не является собственностью данной организации, для ее восстановления необходимы были ремонтные работы. Они производятся лицом, на чьем обслуживании и балансе находится ЛЭП и электрические провода.
Представитель третьего лица – ФИО6 в лице Бахаревой НС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, был судом надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.
Суд, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заслушав свидетелей, приходит к выводу, что заявленные исковые требования Толстопятова ЛП к Ткаченко ЮВ о взыскании денежных средств, вызванных повреждением имущества истца и затратами на его восстановление являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Толстопятов ЛП является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных доказательств по делу к дому по <адрес>. <адрес> энергоснабжение поступает от КЛ-0,4 кВ, что подтверждается справкой ФИО7 актом ФИО8 Владельцем указанных электрических сетей КЛ-0,4 кВ является Толстопятов ЛП, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, справкой ФИО9 о согласовании мощности потребления электроэнергии для коттеджа от РУ 0,4кВ ТП 905 ( приобщена к делу).
ДД.ММ.ГГГГ в 7.00. часов утра по <адрес>. <адрес> в урочище «Роево» в г.Красноярске рядом с грунтовой дорогой ведущей к частным домам по <адрес> и <адрес>, Ткаченко ЮВ незаконно снес березу, то есть нарушил правила благоустройства и озеленения, за что привлечен к административной ответственности по ст.5.1. Закона «Красноярского края «Об административных правонарушениях» и признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Указанным судебным постановлением установлено, что в результате действий Ткаченко ЮВ – самовольного спила березы ДД.ММ.ГГГГ в урочище «Роево» в <адрес>. <адрес>, дерево упало на линию электропередач ЛЭП, в результате столб наклонился и оборвались электрические провода.
Установленные обстоятельства постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко ЮВ подтверждают, что Ткаченко ЮВ незаконно спилил дерево ДД.ММ.ГГГГ в урочище «Роево» по <адрес> в <адрес>, именно в результате действия ответчика повреждена линия электропередач к дому по <адрес> в <адрес> в силу ст.61 ГК РФ данные обстоятельства действий ответчика в незаконном сносе березы и как следствии повреждения ЛЭП являются установленными и доказыванию не подлежат при рассмотрении данного дела. В связи с чем, доводы ответчика Ткаченко ЮВ, что не его действиями причинен вред имуществу в виде повреждения ЛЭП судом не принимаются во внимание.
Кроме того, исследованным судом административным материалом в отношении Ткаченко ЮВ – актом о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), схемой места происшествия, из которой следует, что береза повалена на ЛЭП (л.д.15) установлено, что Ткаченко ЮВ незаконно произвел спил березы в урочище «Роево» в г.Красноярске по направлению от автодороги к частным домам по <адрес> и <адрес>. В результате при падении береза порвала и опрокинула опору ЛЭП-0,4 к Вт.
Также допрошенные судом свидетели – Троценко ЕП, Толстопятова ЛЕ, суду подтвердили, что в результате спила березы ДД.ММ.ГГГГ были повреждены ЛЭП и электрические провода, ведущие к дому по <адрес>, было прекращено энергоснабжение жилого дома.
Для восстановления работы ЛЭП, Толстопятов ЛП произвел ремонт ВЛ-0,4 к В, заключив договор подряда с ФИО10 № на ремонт Вл-0,4 кВ Роев ручей. Стоимость ремонтных работ по договору составила 79 712,67 рублей. Работы по договору были выполнены подрядной организацией, что подтверждается актом сверки ( приобщен к делу). За работы по ремонту в рамках, заключенного договора Толстопятов ЛП оплатил денежные средства в 79 712,67 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщена к делу).
Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор на ремонт электрических сетей – Вл-04 кВ и квитанция об оплате стоимости работ по договору подряда не позволяют определить размер убытков и не являются доказательством, причиненных истцу убытков, судом признаются несостоятельными.
Поскольку судом установлено факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ в урочище «Роево» в <адрес>. К реальному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика в соответствии с ст.15 ГК РФ, относятся фактически понесенные истцом расходы для восстановления нарушенного права. Суд, признает представленный договор подряда на выполнение работ по ремонту ВЛ-0,4 кВ, заключенный между Толстопятовым ЛП и ФИО11 квитанцию об оплате стоимости работ по договору подряда на сумму 79 712,67 рублей достаточным доказательством размера причиненного ущерба.
Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца обоснованны в части взыскания с ответчика денежных средств за повреждение имущества истца в сумме 79 712,67 рублей связанные с ремонтом электрических сетей, поврежденных в результате действий Ткаченко ЮВ.
Вместе с тем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, основания для компенсации морального вреда в соответствии с ст. 151 ГК РФ отсутствуют, в этой части исковых требований Толстопятову ЛП в иске следует отказать.
В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию истца расходы по оплате Толстопятовым ЛП государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в 2 591,39 рублей, расходы на оплату услуг представите с учетом принципа разумности, которые оплачены Толстопятовым ЛП ( согласно договора и квитанции к договору – приобщены к делу) в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстопятова Леонида Петровича к Ткаченко Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко ЮВ в пользу Толстопятова ЛП денежные средства в размере 79 712,67 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2591,39 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:Н..В. Богдевич