Дело №2-2244/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.
при секретаре – Гришиной Ю.В.,
с участием представителя истца- ответчика по встречному иску - Коротковой И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика- истца по встречному иску - Поповой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Натальи Владимировны к Ковальчук Андрею Геннадьевичу, Ковальчук Наталье Андреевне, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Ковальчук Кирилла Евгеньевича о признании утратившим, не приобретшими права пользования жилым помещением, о взыскании расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Ковальчук Андрея Геннадьевича к Ковальчук Натальи Владимировне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук НА обратилась с иском к Ковальчук АГ о признании его утратившим, к Ковальчук НА, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Ковальчук КЕ о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Также Ковальчук НВ заявлены к ответчикам требования о взыскании расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что Ковальчук АГ является нанимателем жилого помещения по <адрес> в <адрес>. Истица вселилась в указанную квартиру в качестве члена семьи Ковальчук АГ и проживает до настоящего времени. Ковальчук АГ с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает, проживает по другому адресу. Ответчик Ковальчук АГ зарегистрировал в спорное жилое помещение свою дочь - Ковальчук Н.А. и сына последней Ковальчук К.Е. Ответчики от оплаты коммунальных и жилищных услуг уклоняются. Ковальчук Н.А. и ее сын Ковальчук К.Е. были зарегистрированы по спорному адресу, но никогда там не проживали и не вселялись. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не оплачивают коммунальные услуги, все расходы несет истица, совместного хозяйства с ответчиками не ведет.
Ковальчук Андрей Геннадьевич обратился в суд с иском к Ковальчук Натальи Владимировне о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в спорное жилое помещение истец вселился на основании ордера. После регистрации брака с ответчицей он вселил ее в занимаемую квартиру. Истец является нанимателем квартиры. Выехал истец из квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> временно, вещи его в спорной квартире находятся. Пользоваться данной квартирой истцу ответчица воспрепятствует. В ДД.ММ.ГГГГ году Ковальчук Н.А. и ее сын Ковальчук К.Е. были зарегистрированы по спорному адресу. Согласие на их вселение было получено от ответчицы, совместное проживание с ответчицей было не возможно. От прав на жилое помещение Ковальчук АГ никогда не отказывался, не проживал в квартире вынужденно, в связи с прекращением брачных отношений с Ковальчук НВ.
В ходе судебного разбирательства Ковальчук А.Г. уточнил встречные исковые требования, а именно, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Ковальчук Н.В. не чинить ему препятствий в реализации права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца- ответчика по встречному иску Короткова И.Н. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках, суду пояснила, что Ковальчук А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году выехал добровольно из спорной квартиры, с этого времени вселиться не пытался. Истица была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя. Ответчица Ковальчук Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчук К.Е. в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем. В настоящее время нанимателем является Ковальчук Н.В., которая и проживает по спорному адресу со своим сыном. Ответчики от оплаты коммунальных услуг уклоняются, коммунальные платежи не производят. Уточненные встречные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик выехал добровольно, в связи с этим он потерял право пользования жилым помещением и право на вселение.
В судебном заседании представитель ответчика- истца по встречному иску Попова Е.А. первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Ковальчук А.Г. вселился в спорное жилое помещение на основании ордера. После заключения брака с Ковальчук Н.В. ответчик- истец по встречному иску зарегистрировал ее в спорном жилом помещении. Нанимателем спорного жилого помещения на сегодняшний день является Ковальчук А.Г. В ДД.ММ.ГГГГ году из данной квартиры он выехал временно, вещи его там остались. От прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался, неоднократно предлагал истице варианты обмена квартиры, с целью разрешения жилищного вопроса. Совместное проживание было невозможно, поскольку брачные отношения между ними фактически с ДД.ММ.ГГГГ года прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ году в спорное жилое помещение была поставлена на регистрационный учет ответчик Ковальчук Н.А., в ДД.ММ.ГГГГ году на регистрационный учет был поставлен ее несовершеннолетний сын Ковальчук К.Е. В ДД.ММ.ГГГГ года Ковальчук АГ пытался вселиться в квартиру, но не смог, поскольку истица сменила замки на входной двери. Истица препятствует его проживанию в квартире. Уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Истец- ответчик по встречному иску Ковальчук Н.В. будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в ее отсутствие не заявляла.
Ответчик- истец по встречному иску Ковальчук А.Г. будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в его отсутствие не заявлял.
Ответчица- третье лицо по встречному иску Ковальчук Н.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчук К.Е будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в ее отсутствие не заявляла.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора – ОУФМС РФ по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска, ФИО17 в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, причины не явки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление Ковальчук НВ подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Ковальчук АГ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР( ст.83 ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место жительство договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР (действовавшим на момент возникновения правоотношения), пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. «е» п. 31 Постановления правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» № 731 от 17.07.1995 г (в ред. Постановления правительства РФ от 22.12.2004 года за № 82), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещениям (не приобретшим право пользования жилым помещениям).
В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения на условиях социального найма, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является Ковальчук А.Г., на основании типового договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (л.д. 11) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.Г. зарегистрирован по спорному адресу, основание регистрации - ордер (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истица Ковальчук Н.В. вступила в брак с Ковальчук А.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). После вступления в брак Ковальчук А.Г. вселил Ковальчук Н.В. в спорную квартиру. Ковальчук Н.В. зарегистрирована по спорному адресу на основании заявления нанимателя квартиры, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение Ковальчук А.Г. зарегистрировал на основании заявления свою дочь Ковальчук Н.А. и внука Ковальчук К.Е. (л.д. 6).
С октября 2001 года Ковальчук А.Г. в спорном жилом помещении не проживает, стал проживать с другой женщиной, от которой у него имеется дочь Ковальчук Н.А. Факт не проживания ответчиков по спорному адресу подтверждается справкой участкового уполномоченного лейтенанта милиции Карелина Я.О., в которой указано, что истица по адресу: <адрес> <адрес> проживает со своим сыном. Со слов соседей установлено, что Ковальчук А.Г. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, а его дочь и внук никогда не вселялись и фактически не проживали по данному адресу (л.д. 44).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Тамаровской Л.П. брак между истицей и Ковальчуком А.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10). Данный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно справки по начислению платы за услуги, рассчитываемые с учетом общей площади квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> расчет с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялся на общую площадь квартиры - 44, 7 кв.м., количество проживающих - 3 человека. С ДД.ММ.ГГГГ начисление производится на 4 человека, оплата коммунальных услуг увеличилась. С ДД.ММ.ГГГГ начисление производится на 5 человек, оплата коммунальных услуг увеличилась (л.д. 36-38).
Расходы по содержанию спорного жилого помещения производит истица в полном объеме, что подтверждается представленными ей квитанциями по оплате коммунальных услуг (л.д. 13-31).
В период с ДД.ММ.ГГГГ года истицей произведена оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого фонда в сумме 71 120,43 руб., из которых на долю Ковальчук А.Г. и Ковальчук Н.А. приходится по 1/3 доли на каждого, т.е. по 23 706,81 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно истицей было оплачено 7 777,20 руб. В этот момент на регистрационном учете в квартире состояло 4 человека: Ковальчук А.Г., Ковальчук Н.А., Ковальчук Н.В. и ее несовершеннолетний сын Ковальчук М.А. Таким образом, на долю истицы и ее несовершеннолетнего сына приходится ? доля от указанной суммы, что составляет 3 888,6 руб., на Ковальчук А.Г. приходится ? доля, т.е. 1 944,3 руб., на Ковальчук Н.А. приходится ? доля, т.е. 1 944,3 руб.
В период с апреля 2010 года по июнь 2010 года включительно истицей оплачены коммунальные платежи в размере 11 499,56 руб. В этот период на регистрационном учете в спорном жилом помещении состояло 5 человек, истица с сыном и ответчики.
Таким образом, на долю истицы и ее ребенка приходится 2/5 доли от суммы платежа, что составляет 4 599,84 руб., на долю Ковальчук А.Г. приходится 1/5 от суммы платежа - 2 299,92 руб., на долю Ковальчук Н.А. и ее несовершеннолетнего сына Ковальчук К.Е. приходится по 2/5 доли, т.е. 4 599,84 руб.
Итого, Ковальчук А.Г. должен возместить истице расходы по оплате коммунальных платежей в размере 27 951,03 руб. (23 706,81 руб. + 1 944,30 руб. + 2 299,92 руб.), Ковальчук Н.А. должна возместить истице расходы по квартплате в размере 30 250,95 руб. (23 706,81 руб. +1 944,30 руб. + 4 599,84 руб.).
В судебном заседании свидетель Бруева Е.В. пояснила, что с Ковальчук А.Г. состоял с ней в гражданском браке и имеет с ним общую дочь Ковальчук Н.А. Проживали они с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> От прав на жилое помещение по <адрес> Ковальчук АГ никогда не отказывался, его выезд носил вынужденный характер в связи с возникшими разногласиями, прекращением брачных отношений с Ковальчук НВ. Он неоднократно предлагал Ковальчук НВ варианты обмена спорной квартиры но они не устраивали бывшую супругу. В спорное жилое помещение пытался вселиться, но истица его не пустила, сменила замок. Ее дочь Ковальчук Н.А. и внук Ковальчук К.Е. по адресу: <адрес> <адрес> никогда не вселялись и не проживали, проживают по <адрес> Коммунальные платежи ответчик оплачивал по квитанциям, которые брал у истицы. Проживание ответчика в настоящее время по <адрес> не представляется возможным в связи с плохими отношениями. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Дагаевой С.В.
Свидетели Есикова А.А., Кудина Л.Н., Маслодудова О.В. в судебном заседании пояснили, что ответчик Ковальчук А.Г. по адресу: <адрес> <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Вещей ответчика по спорному адресу нет, вселиться никогда не пытался, коммунальные платежи не оплачивал. Замок был поменян в связи с тем, что его пытались взломать неизвестные. Ключей у ответчика не было.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщаемых свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик Ковальчук Н.А. и ее несовершеннолетний сын Ковальчук К.Е. в спорном жилом помещении не проживают и никогда в него не вселялись, прав на жилое помещение не приобрели, их регистрация в квартире носила формальный характер, обязанности по договору найма жилого помещения не несут, суд полагает необходимым признать Ковальчук Н.А., Ковальчук К.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> и снять с регистрационного учета по спорному адресу.
В отношении требования истца пол первоначальному иску о признании утратившим Ковальчук АГ прав на жилое помещение, суд приходит к следующим выводам:
Ответчик Ковальчук АГ действительно выехал из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ году, но выехал вынужденно в связи с прекращением брачных отношений с Ковальчук НВ, сложившимися взаимоотношениями, в квартире по <адрес> которая в порядке приватизация приобретена в собственность Бруевой ЕВ, Бруевой НА, Бекишевой ЮО, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу (л.д.70-73). Согласно справки зам. Начальника ОМ-12 УВД по г.Красноярску ( приобщена к делу), установлено, что Ковальчук АГ в настоящее время по <адрес> не проживает, где проживает неизвестно, в браке Ковальчук АГ и Бруева ЕВ не состояли, проживал временно по указанному адресу.
Стороной ответчика по первоначальному иску суду представлены договора по варианту размена квартиры по <адрес> в <адрес> ( приобщены к делу). Ковальчук АГ прав на другое жилое помещение не приобрел, в настоящее время проживает на условиях договора аренды во временном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ года он сохранял регистрацию в спорном жилом помещении, от своих прав на квартиру не отказывался. Пытался после расторжения брака с Ковальчук НВ разрешить жилищный вопрос, произвести размен квартиры. Для возможности раздельного проживания, Ковальчук НВ предлагаемые варианты не устраивали. В ДД.ММ.ГГГГ году пытался вселиться в квартиру по <адрес>, но Ковальчук НВ его не пустила, сменила замки в квартире, Ковальчук АГ не имеет доступа к пользованию жилым помещением, которое ему предоставлено по ордеру на условиях социального найма, с ним как нанимателем квартиры заключен договор социального найма. При этом истица Ковальчук НВ была вселена в спорное жилое помещение Ковальчук АГ, как супруга, в связи с чем приобрела право на спорное жилое помещение.
Доводы истца и ее представителя о том, что Ковальчук АГ с ДД.ММ.ГГГГ года выехал на другое постоянное место жительство. Также не нашло своего подтверждения утверждения стороны истца Ковальчук НВ о том, что Ковальчук АГ выехал на постоянное место жительство по адресу: <адрес>.
Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Ковальчук АГ не утратил право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, поскольку из квартиры на постоянное место жительство никогда не выезжал, в спорной квартире не проживает вынужденно, в связи с сложившимися взаимоотношениями с бывшей супругой и препятствием проживания со стороны Ковальчук НВ, от спорного помещения никогда не отказывался, о чем свидетельствует сохранение регистрации по месту жительства.
Поскольку Ковальчук АГ в настоящее время истица препятствует проживанию в квартире по <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым вселить Ковальчук АГ, с обязанием Ковальчук нВ не препятствовать ему пользованию квартирой и выдать ключи от дверей квартиры.
Также суд, считает необходимым взыскать с Ковальчук А.Г. в пользу Ковальчук Н.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 951,03 руб., с Ковальчук Н.А. в пользу Ковальчук Н.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 250,95 руб.
Встречные исковые требования Ковальчук А.Г. подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым вселить Ковальчук А.Г. в спорное жилое помещение.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ковальчук А.Г., Ковальчук Н.А. в пользу Ковальчук Н.В. судебные расходы - возврат государственной пошлины в сумме по 973,00 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по 5 000,00 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковальчук Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Признать Ковальчук Наталью Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Ковальчук Кирилла. Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшими права пользования жилым помещением – <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Обязать Отдел УФМС РФ по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска снять Ковальчук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Ковальчук К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении.
В удовлетворении исковых требований Ковальчук Натальи Владимировны к Ковальчук Андрею Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.
Взыскать с Ковальчук А.Г. в пользу Ковальчук Н.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 951,03 руб., с Ковальчук Н.А. в пользу Ковальчук Н.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 250,95 руб., с Ковальчук А.Г., Ковальчук Н.А. в пользу Ковальчук Н.В. судебные расходы - возврат государственной пошлины в сумме по 973,00 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по 5 000,00 руб. с каждого.
Встречные исковые требования Ковальчук А.Г. к Ковальчук Н.В. удовлетворить, вселить Ковальчук А.Г. в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> <адрес> обязать Ковальчук Н.В. не чинить препятствий Ковальчук А.Г. в пользовании жилым помещением.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяН. В. Богдевич