Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.
при секретареКоноваленко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева ФИО16 к администрации города Красноярска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд к администрации г. Красноярска с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят признать за ними право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м., жилой –52,4 кв.м.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство ФИО3 и ФИО2 приобрели в собственность, каждый по ? доли, дом, расположенный в <адрес> общей площадью 24,7 кв.м, жилой – 18,4 кв.м.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в спорном доме стала ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. В настоящее время истцами дом восстановлен, и имеет следующие характеристики: общая площадь 72,1 кв.м, жилая – 52,4 кв.м, что соответствует генеральному плану развития города, подлежит приемке в постоянную эксплуатацию и соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам, правилам пожарной безопасности в РФ.
На основании ст.ст. 209, 213, 222, 244,204 ГК РФ просят прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 24,7 кв.м, жилой – 18,4 кв.м, прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 24,7 кв.м, жилой – 18,4 кв.м, признать право собственности по ? доле за ФИО3, ФИО4 на дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 72,1 кв.м, жилой – 52,4 кв.м.
В судебное заседание истец ФИО3, истец ФИО4 не явились, о дате его проведения были надлежаще извещены, направили в суд заявление, в котором исковые требования просили удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО3 – Арапова Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела надлежаще извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца – Расторопова Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования: прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 по нассмотрения дела налоежаще извещена, напе.д постоянную эксплуатацию и соответствует государственн ? доле в доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 24,7 кв.м, жилой – 18,4 кв.м, признать право собственности по ? доле за ФИО3, ФИО4 на дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 72,1 кв.м, жилой – 52,4 кв.м.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - администрации Свердловского района г. Красноярска – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика – администрации г. Красноярска – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Красноярска.
Представитель ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате его проведения надлежаще извещена, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ч. 2 ст. 209 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 года)
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как следует из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - домовладения общей площадью 24, 7 кв.м, жилой – 18,4 кв.м. по <адрес> в <адрес> на земельном участке 554 кв.м являются в равных долях ФИО2 и ФИО3.
Согласно справке Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – по данным Красноярского государственного центра техническое инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества по адресу: г. Красноярск, <адрес> <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО4 – ? дола на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что наследниками в равных долях имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? долей бревенчатого дома в <адрес> общей площадью 24,7 кв.м, жилой – 18,4 кв.м, являются ФИО4 и ФИО5.
Из акта о пожаре, составленного ГПН ПЧ-20 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ видно, что частные жилые дома с надворными постройками №№ 9, 11, 13 по <адрес> горели в результате неосторожного обращения с огнем.
В ответе на обращение ФИО14 в комитет по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос о строительстве нового индивидуального жилого дома взамен сгоревшего по <адрес> рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на архитектурно – планировочной комиссии №, на основании ст. 35 ГК РФ, в связи с тем, что по генеральному плану <адрес> данный земельный участок расположен в зоне сноса и входит в границы квартала многоэтажной жилой застройки, возможен капитальный ремонт или восстановление жилого дома в прежних конструкциях без изменения объемно – планировочного решения, при условии согласия всех собственников.
Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что права на объект недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не зарегистрированы.
Согласно заключению о возможности сохранения самовольной постройки Управления архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой <адрес> по пер. Уральский <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам, что предоставляет возможность сохранения самовольно возведенного жилого дома при условии использования строения в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, отраслевых, строительных нормативных требований и правил.
Из технического паспорта жилого дома, расположенного в Красноярском крае, Свердловском районе г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на земельном участке общей застроенной площадью 147, 1 кв.м возведен жилой дом со вспомогательными строениями: беседкой, навесом, баней. Жилой дом одноэтажный деревянный с пристроем состоит из трех комнат одной квартиры общей площадью 72,1 кв.м, жилая площадь составляет 52,4 кв.м.
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом доме, расположенном в <адрес> соответствуют санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.
Соответствие жилого <адрес> в <адрес> требованиям пожарной безопасности подтверждено заключением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Огнеборец», действующего на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического заключения ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ ясно, что одноэтажный одноквартирный жилой дом, возведенный в 2009 году общей площадью 72,1 кв.м, жилой – 52,4 кв.м, подсобной – 19,7 кв.м отвечает своему функциональному назначению и эксплуатационным требованиям и не создает угрозы здоровью и жизни проживающим в нем жильцам. В доме имеется отопление, водоснабжение, канализация. Конструкции здания находятся в хорошем техническом состоянии, что позволяет обеспечить безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы здания.
При таких обстоятельствах, сохранение объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Отношения по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом возникли у истцов на законных основаниях, поскольку принадлежащее им недвижимое имущество было уничтожено пожаром, жилой дом был ими реконструирован с изменением его площади, следовательно, вновь возведенные постройки, расположенные на том же земельном участке являются самовольными постройками, возведенными на законных основаниях, в связи, с чем суд считает необходимым признать право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> за истцами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО6 на ? долю в доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 24,7 кв.м, жилой – 18,4 кв.м.
Прекратить право собственности ФИО7 на ? долю в доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 24,7 кв.м, жилой – 18,4 кв.м.
Признать право собственности по ? доле за ФИО6, ФИО7 на дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 72,1 кв.м, жилой – 52,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, с 28 февраля 2011 года.
ПредседательствующийЛ.Н. Прохорова