Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г.г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.
при секретаре Коноваленко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности, прекращении режима долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на 3/8 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный в <адрес>. 3/8 доли указанного дома принадлежали матери истицы ФИО3, после ее смерти наследником ? доли являлся отец истицы ФИО4, однако при жизни не зарегистрировал право собственности в установленном закон порядке. После смерти ФИО4 истица является наследницей всего его имущества, ввиду того, что ФИО13 и ФИО12 отказались от наследства в пользу истицы. В настоящее время истица вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанный объект, поскольку самовольно были возведены пристрои, а также режим общей долевой собственности был прекращен, вследствие чего ? доля в праве на жилой дом, которая принадлежала ФИО5 зарегистрирована как <адрес>. Заявлено требование о признании права собственности на 3/8 доли в праве на жилой дом, признании права собственности на самовольную постройку.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в результате чего, заявлены требования о признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом, прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольную постройку.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца Мышкина Н.И., действующая на основании соответствующей доверенности, уточненный иск поддержала по основаниям, аналогичным вышеизложенным, дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика администрации г.Красноярска ФИО6, действующий на основании соответствующей доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО13, ФИО7, в суд не явились о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласны.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась. О дате и времени слушания дела судом извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.
Представитель третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Кувшинова М.В. в судебном заседании не возражала протии удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения.
Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца Мышкиной Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества…
Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. 3/8 доли указанного дома принадлежали матери истицы ФИО3, на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ №. После смерти ФИО3 наследником ? доли являлся отец истицы ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни не зарегистрировал право собственности в установленном законе порядке. После смерти ФИО4 истица является наследницей всего его имущества, ввиду того, что ФИО13 и ФИО12 отказались от наследства в пользу истицы.
В процессе оформления документов выяснилось, что к спорному жилому дому были самовольно возведены пристрои, кроме того режим общей долевой собственности был прекращен, вследствие чего ? доля в праве на жилой дом, которая принадлежала ФИО5 зарегистрирована как <адрес>, а после его смерти его дочери ФИО9, что подтверждается решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО14, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического паспорта в жилом <адрес> в <адрес> самовольно возведены пристройки, кроме того, в жилом доме имеется три помещения, <адрес> общей площадью 48,8 кв.м., <адрес> общей площадью 42,3 кв.м., <адрес> общей площадью 34,3 кв.м.
Согласно заключению о возможности сохранения самовольной постройки Управления архитектуры администрации г.Красноярска, размещение жилого дома по адресу <адрес> плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2010 года № В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 года № В-306.
В заключении ООО «Огнеборец» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что проверкой жилого дома, расположенного по <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей при пожаре не выявлено.
Из представленного экспертного санитарно – гигиенического заключения № следует, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Техническим заключением по результатам обследования жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, объект обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация нежилого помещения возможна.
При таких обстоятельствах, сохранение объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, учитывая, то, что истица является наследником имущества после смерти своих родителей, самовольно возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям компетентных служб, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права собственности на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении режима долевой собственности и признании за истцом право собственности на <адрес> общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м. (Лит А, А1,А5) и <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., жилой площадью 24,6 кв.м. (Лит А, А2,А3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности, прекращении режима долевой собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить режим долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м. (Лит А, А1,А5).
Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., жилой площадью 24,6 кв.м. (Лит А, А2,А3).
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с 02 февраля 2011 года.
Председательствующий:Л.Н. Прохороваждивением был расторгнут()было принятоа, находит заявление подлежащим удо