Дело № – 598/ 11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.
При секретаре Коноваленко О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яврумяна Сергея Смбатовича к ФИО10 о признании права собственности на транспортное средство,
У С Т А Н О В И Л:
Яврумян С.С. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль № государственный регистрационный знак № Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW325, согласно которого истец обязался оплатить стоимость автомобиля, а ответчик снять транспортное средство с регистрационного учета и передать истцу. Указанный договор купли-продажи был подписан Ханагяном А.Д., который являлся представителем ФИО3 по доверенности в порядке передоверия. Истец оплатил всю стоимость автомобиля, а именно 650 000 рублей, однако ответчик не исполнил обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета и передачи автомобиля истцу в следствии чего истец просит признать его право собственности в судебном порядке.
В судебном заседании истец Яврумян С.С. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что произвел оплату стоимости автомобиля полностью, однако автомобиль не был ему передан поскольку изъят у Ханагяна А.Д. правоохранительными органами и поставлен на штрафную площадку, доверенность ФИО3 отозвал. Просит признать за ним право собственности на автомобиль что позволит ему получить транспортное средство в свое распоряжение.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо Ханагян А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что данный автомобиль он купил у ФИО5, который владел им по доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи с ФИО5 не заключали, последний в порядке передоверия оформил доверенность на него, Ханагяна А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он, ФИО7 заключил договор купли-продажи с истцом. Поскольку оплата стоимости автомобиля по соглашению производилась в рассрочку, частями, автомобиль находился в пользовании ФИО7 Когда истец оплатил ему всю стоимость, транспортное средство было изъято сотрудниками милиции и поставлено на штрафную площадку. В последствии он узнал, что ФИО3 доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отменил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, будучи собственником транспортного средства – автомобиля № государственный регистрационный знак № на основании справки счет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально заверенная доверенность на управление, пользование и распоряжение спорным транспортным средством ФИО5 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь выдана нотариально заверенная доверенность в порядке передоверия на управление, пользование и распоряжение спорным транспортным средством на имя Ханагян А.Д.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице Ханагяна А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <адрес> выдано ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора истец обязался уплатить наличные денежные средства в размере 650 000 рублей, а ответчик обязался снять транспортное средство с регистрационного учета и передать истцу.
Истец Яврумян С.С. ДД.ММ.ГГГГ передал Ханагяну А.Д. 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей,
Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства № <адрес> на указанный автомобиль, сведениями РЭО ГИБДД, копиями соответствующих доверенностей, договором купли-продажи и расписками о передаче денежных средств покупателем продавцу в лице его представителя.
Следовательно, истцом условия договора купли-продажи в части оплаты стоимости автомобиля исполнены, однако транспортное средство ему передано не было ответчиком. Кроме того как следует из ответа нотариуса ФИО6 ФИО3 отменил ранее выданную на имя ФИО5 доверенность в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец Яврумян С.С. на законных основаниях приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль № государственный регистрационный знак №, синего цвета, модель двигателя – 750, двигатель №, номер кузова – № свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <адрес> выдано ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияЯврумяна Сергея Смбатовича к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.
Признать за Яврумян Сергеем Смбатовичем право собственности на транспортное средство - автомобиль BMW325, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003, синего цвета, модель двигателя – 750, двигатель №, номер кузова – № свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <адрес> выдано ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
ПредседательствующийЛ.Н. Прохорова