<данные изъяты>Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареЕ.Е. Коляцкой
с участием истцаН.Р. Ростовцева
ответчиковТ.Е. Ростовцевой, Н.В. Дружининой
представителя ответчика Дружининой Н.В.А.А. Хорунжиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева Николая Романовича к Ростовцевой Тамаре Ефимовне, Дружининой Наталье Вячеславовне, ФИО17 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, разделе финансово-лицевого счета, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещение,
установил:
Ростовцев Н.Р. обратился в суд с иском к Дружининой Н.В., Ростовцевой Т.Е. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовцеву Н.Р. и Ростовцевой Т.Е. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована Дружинина Н.В., однако, в квартиру она не вселялась, проживала и проживает до настоящего времени с родителями по адресу: <адрес>. Вещей Дружининой Н.В. в квартире нет, совместное хозяйство с Ростовцевым Н.Р. она не ведет, членом его семьи не является. Коммунальные платежи за Дружинину Н.В. оплачивает Ростовцева Т.Е. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Дружинина Н.В. в квартире не проживает. Брак между Ростовцевым Н.Р. и Ростовцевой Т.Е. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Наличие регистрации Дружининой Н.В. нарушает права нанимателя Ростовцева Н.Р., поскольку он не может оформить субсидию по оплате жилищной и коммунальной услуги. В настоящее время Ростовцева Т.Е. отказалась от совместной оплаты коммунальных платежей, квитанции для оплаты не предоставляет, она является основным квартиросъемщиком, на ее имя открыт финансово-лицевой счет. Ростовцева Т.Е. постоянно ущемляет права Ростовцева Н.Р. на проживание, не пускает его в квартиру, закрывает дверь изнутри, не дает пользоваться вещами. Ростовцев Н.Р. просит признать Дружинину Н.В. не приобретшей право пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета; обязать ФИО17 разделить финансово-лицевой счет по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, между Ростовцевым Н.Р. и Ростовцевой Т.Е. в равных долях; обязать Ростовцеву Т.Е. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой (л.д.5-7).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены по кругу ответчиков, истец Ростовцев Н.Р. указал в качестве соответчика ФИО17 (л/д 17).
В судебном заседании истец Ростовцев Н.Р. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям (л/д 17).
Ответчик Ростовцева Т.Е. уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что Дружинина Н.В. является её внучкой, прописана и проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Расходы по оплате коммунальных услуг наниматели несут. Каждый производит оплату в своей доле. С Ростовцевым Н.Р. брак был расторгнут, он не выехал из квартиры, отношения между сторонами сложные, имеются споры. Представила отзыв на иск (л/д 56).
Ответчик Дружинина Н.В. уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что с рождения прописана у бабушки, после смерти отца и в связи с созданием матерью новой семьи, она проживает по спорному адресу, полагает, что приобрела право пользования квартирой. Представила отзыв на иск (л/д 56).
Представитель ответчика Дружининой Н.В. – Хорунжина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), суду пояснила, что оснований для признания Дружининой Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением не имеется, она проживает в квартире, производит оплату коммунальных услуг, другого жилья не имеет. Комната по адресу: <адрес> – <адрес> принадлежит на праве собственности матери Дружининой Н.В.
Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО21, отдел ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО21 ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, полагала что оснований для удовлетворения требований о разделе финансового - лицевого счета не имеется, поскольку это не предусмотрено законом.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РСФСР применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В ст.ст. 69,70 Жилищного кодекса РФ содержатся аналогичные положения о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» №14 от 02.07.2009 года лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, на ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовцевой Т.Е. было предоставлено для проживания жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя указаны муж Ростовцев Н.Р., внучка Дружинина Н.В. Ростовцева Т.Е. состоит на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Ростовцев Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Дружинина Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. Ростовцева Т.Е. и Ростовцев Н.Р. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л/д 50). После расторжения брака Ростовцев Н.Р. проживает в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, пояснением истца, решением <данные изъяты> (л.д.11-14, 26). Из выписки местного комитета <данные изъяты> связи о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что спорная квартира была предоставлена ФИО7 в том числе на сына ФИО8, который ранее с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял на регистрационному учете в спорной квартире, был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л/д 27). ФИО8 являлся отцом Дружининой Н.В. Дружинина Н.В. была внесена в лицевой счет с рождения, после смерти отца переписана в карточку квартиросъемщика бабушки Ростовцевой Т.Е. (л/д 26).
В обоснование доводов о том, что Дружинина Н.В. не приобрела право пользования квартирой, истец ссылался на то, что она фактически в квартире не проживает, имеет другое место жительства. Однако суд находит данные доводы не подтвержденными совокупность исследованных доказательств.
Так, судом было установлена, что Дружинина Н.В. является членом семьи Ростовцевой Т.Е., была включена в ордер, вселена в квартиру в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой Дружининой Н.В. которая суду пояснила, что она с рождения проживала с родителями в спорной в квартире. В дальнейшем с родителями выехала проживать в комнату общежития по <адрес>. После смерти отца, в связи с созданием матерью новой семьи она вновь стала проживать у бабушки.
Пояснениями ответчика Ростовцевой Т.Е. из которых следует, что внучка является членом её семьи, проживала и проживает в квартире, была включена в ордер.
Свидетельскими показаниями ФИО9, которая суду пояснила, что Дружинина Н.В. с рождения проживала в спорной квартире, выезжала из нее с родителями, но потом снова вернулась проживать к бабушке. В настоящее время она живет в квартире. Свидетельскими показаниями ФИО10, подтвердившей вселение Дружининой Н.В. в квартиру и проживание в ней (л/д 63). Свидетель ФИО11 суду пояснила, что по <адрес> проживает мать ответчицы ФИО12, Дружинина Н.В. после смерти отца проживает у бабушки. Факт проживания ответчицы Дружининой Н.В. в спорной квартире подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что Наташа с рождения проживала у бабушки, она регулярно видит её по месту жительства.
Согласно справке МУЗ ГБ № Дружинина Н.В. состоит на медицинском учете по месту жительства в поликлинике № в связи с переводом из детской поликлиники <адрес> (л/д 58).
Из справки участкового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дружинина Н.В. проживает в <адрес>.
Факт отсутствия иного жилого помещения подтверждается справками ФИО24, ФИО25 из которых следует, что Дружинина Н.В. не имеет жилого недвижимого имущества на праве собственности (л.д.28-29).
Таким образом, судом установлено, что Дружинина Н.В. была вселена в квартиру нанимателем с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР, в качестве члена семьи нанимателя. Вселение произошло на условиях постоянного проживания в квартире, и иного соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не имелось. Проживая в квартире, исполняя обязанности нанимателя по договору социального найма, сохраняя регистрацию по месту жительства, ответчица приобрела право пользования спорной квартирой наравне с другими нанимателями. В связи с изложенным, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Ростовцева Н.Р. о признании Дружининой Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета.
Доводы Ростовцева Н.Р. о том, что Дружинина Н.В. имеет другую квартиру по <адрес>, где фактически проживает, не нашли подтверждения в судебном заседании. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что по <адрес> живет мать Дружининой Н.В., сама Наташа проживает у бабушки. Согласно справке участкового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> проживает ФИО12 и ФИО15 Из пояснений матери ФИО12 следует, что дочь иногда ночует у неё, поскольку по месту жительства со стороны дяди возникают придирки.
Согласно акту ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ Дружинина Н.В. в комнате по адресу: <адрес>, не проживает, часто приходит в гости к матери.
Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12
Довод истца Ростовцева Н.Р. о том, что факт не проживания Дружининой Н.В. в спорной квартире подтверждается справкой ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, справками МОУ СОШ №, №, МДОУ №, №, № о том, что Дружинина Н.В. образовательные учреждения района (детские сады и школы) в <адрес> не посещала, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Из пояснений ответчика Дружининой Н.В, следует, что она посещала школу в <адрес>, однако, проживала с бабушкой по вышеуказанному адресу.
Ссылки на ранее представленные истцом справки участковых инспекторов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт не проживания ответчицы по спорному адресу и наличии иного места жительства, поскольку представленная информация противоречит иным доказательствам, совокупная оценка которых свидетельствует об обратном.
Довод Ростовцева Н.Р. о том, что проживание Дружининой Н.В. не позволяет истцу получать льготы на оплату коммунальных платежей, является необоснованным. Согласно ответу ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ Ростовцеву Н.Р. предоставляются меры социальной поддержки в размере <данные изъяты> оплаты жилья и коммунальных услуг (л/д 48).
Требование истца Ростовцева Н.Р. о разделе финансово-лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. На спорную квартиру заключен договор социального найма, нанимателем является Ростовцева Т.Е., открыт единый финансовый лицевой счет. Раздел финансового лицевого счета жилого помещения, принадлежащего нанимателям на условиях договора социального найма, влечет изменение договора социального найма. В силу положений ст. 82 ЖК РФ изменение договора социального найма возможно только в случаях, предусмотренных данной нормой, а именно если граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма объединяются в одну семью или в случае изменения нанимателя по ранее заключенному договору. Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для изменения договора социального найма, требования истца о разделе финансового-лицевого счета удовлетворены быть не могут.
Вместе с тем, требование истца о возложении на Ростовцеву Т.Е. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что Ростовцев Н.Р. перестал быть членом семьи нанимателя Ростовцевой Т.Е., брак между ними расторгнут. Ростовцев Н.Р. остался проживать в квартире, сохраняя при этом права нанимателя в соответствии с положениями ст.67 ЖК РФ. Из пояснений истца Ростовцева Н.Р. следует, что Ростовцева Т.Е. создает ему препятствия в пользовании квартирой, закрывает дверь с внутренней стороны на щеколду, что не позволяет ему попасть домой, он длительное время стоит на площадке, и на улице. В течение последних <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не пускает его в квартиру. Из пояснений ответчика Ростовцевой Т.Е. следует, что она действительно не пускает Ростовцева Н.Р. в квартиру, закрывала дверь с внутренней стороны на щеколду, ссылаясь на то, что у него имеется женщина с квартирой, где он может проживать. Таким образом, суд находит, установленным наличие со стороны ответчицы Ростовцевой Т.Е. препятствий в пользовании Ростовцеву Н.Р. квартирой. Исходя их равных прав нанимателей на пользование спорным жилым помещением, Ростовцева Т.Е. не вправе препятствовать Ростовцеву Н.Р. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ростовцева Николая Романовича к Ростовцевой Тамаре Ефимовне, Дружининой Наталье Вячеславовне, ФИО17 о разделе финансово-лицевого счета, о признании Дружининой Натальи Вячеславовны не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Исковые требования Ростовцева Николая Романовича к Ростовцевой Тамаре Ефимовне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.
Обязать Ростовцеву Тамару Ефимовну не чинить препятствия Ростовцеву Николаю Романовичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>