<данные изъяты>Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареО.И. Ермоленко
с участием истцаЛ.М. Снипер
представителя истцаМ.А.Васильевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снипер Леонида Михайловича к ФИО2 о взыскании суммы займа, расходов
установил:
Снипер Л.М. обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у Снипер Л.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдана расписка. В срок до ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства ФИО2 не вернул. Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ Снипер Л.М. просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Снипер Л.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что передал в долг истцу денежные средства, трактор в залог передан не был, денежные средства не возвращены.
Представитель истца Васильева М.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), суду пояснила, что в связи с неисполнением обязательства по возврату долга, требования истца подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, извещение получил лично (л/д 59), о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Снипер Л.М. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 выдал истцу расписку, указал срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Учитывая, что в установленный срок обязательство по возврату суммы по договору займа, ответчиком исполнено не было, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика ФИО2 изложенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу в залог трактора (л/д 45), в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не подтвержден. Ссылка ответчика в этой части на расписку, не свидетельствует о заключении сторонами в обеспечение исполнения обязательства договора залога, и фактической передаче трактора истцу. Истец в судебном заседании суду пояснил, что договор залога не был заключен, трактор ему передан не был.
Требование истца Снипер Л.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию об оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ФИО2 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на имя представителя, суд находит подлежащим удовлетворению. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает понесенные стороной расходы. Расходы на оформление доверенности связаны с рассмотрением дела, объективно подтверждены квитанцией, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Снипер Леонида Михайловича к ФИО2 о взыскании суммы займа, расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Снипер Леонида Михайловича сумму долга <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>