<данные изъяты>
Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареО.И. Ермоленко
с участием истцаС.В. Сидорова
представителя истцаЕ.А. Варфаломеева
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Сергея Владимировича к ФИО8 о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
Сидоров С.В. обратился в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по <адрес>. Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является финансирование строительства жилого дома и гаражей по <адрес>, именуемого в дальнейшем «объект», в доле, равной стоимости <адрес>. Согласно п.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма инвестиционных взносов составляет <данные изъяты>, которые ФИО6 оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Сидоровым С.В. был заключен договор уступки права требования квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 договора уступка права оценена в сумме <данные изъяты> которые переданы ФИО6 На основании соглашения № «О замене стороны генерального подряда» от ДД.ММ.ГГГГ новый застройщик ФИО8 принял на себя обязательства по достройке жилого дома и гаражей от ФИО10 До настоящего времени застройщик не выполнил свои обязательства по договору. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сидорова С.В., он признан инвестором по договору, за ним признано право требовать предоставления квартиры в собственность. Решение вступило в законную силу. ФИО8 получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартиру Сидорову С.В. передавать отказывается. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. В связи с неисполнением обязательства потребителю был причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. 12, ст.ст. 307-310 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» Сидоров С.В. просит признать за ним право собственности на <адрес>, взыскать с ФИО8 неустойку в сумме <данные изъяты>, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л/д 6).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части площади квартиры, истец просил признать право собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л/д 23).
В судебном заседании истец Сидоров С.В. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель истца Варфоломеев Е.А., допущенный для участия в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснил, что истец в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», в результате уступки права является инвестором по договору, имеет право требовать признания за ним права собственности на квартиру.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л/д 45), о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на иск (л/д 33).
Представитель третьего лица ФИО10 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л/д 45), о причинах не явки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО17, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 27 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказания услуги).
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей ценой заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исход из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, исходя из общей цены заказа.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей. В силу п.1.1 предметом договора является финансирование инвестором (ФИО6) строительства панельного жилого дома и гаражей по <адрес> <адрес> в доле равной стоимости <адрес>. Срок окончания строительства был определен – ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма инвестиционных взносов по договору составила – <данные изъяты>. Инвестор ФИО6 в силу заключенного с ним договора обязался произвести оплату суммы <данные изъяты>. в момент подписания (заключения) договора. Согласно справке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору № оплатил в полном объеме стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Сидоровым С.В. был заключен договор об уступке права требования. Согласно п. 2 договора инвестор уступает (передает) приобретателю права и обязанности предусмотренные договором «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес> (строительный адрес) № от ДД.ММ.ГГГГ, а приобретатель принимает обязанности по указанному договору и право требовать от застройщика предоставления квартиры, в том объеме и на тех условиях, которые существуют по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка права является возмездной и на момент заключения договора оценивается в <данные изъяты>. Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.В. оплатил ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>. О состоявшейся переуступке права требования ФИО10 было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на договоре. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца Сидорова С.В. к ФИО8 о признании инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, признании права требования предоставлении квартиры в собственность. Сидоров С.В. был признана инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес> (строительный адрес), заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении объекта, в доле равной <адрес>. За Сидоровым С.В. признано право требования предоставления в собственность указанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л/д 10).
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что Сидоров С.В. заключив договор уступки права требования, приобрел права инвестора по договору о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика ФИО8. ФИО8 подписав трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда, получив разрешение на строительство, приняло на себя все права и обязанности по договору подряда, а так же договорам и соглашениям заключенным первоначальным застройщиком ФИО10. ФИО8 приняло на себя обязанности застройщика по исполнению договора, заключенного ранее с ФИО6, а в дальнейшем перед Сидоровым С.В.
ФИО8 приняв на себя обязанности застройщика по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок - третий квартал 2007 г. В установленный срок дом в эксплуатацию не введен, квартира инвестору Сидорову С.В. не передана. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ФИО8 получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту на <адрес>, квартира имеет общую полезную площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. (л/д 26). На обращение истца Сидорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ направленного почтой, о передаче ему спорной квартиры по акту, в соответствии с условиями договора, ответчик ответ не направил, действий по передаче квартиры не совершил (л/д 29-30).
На основании представленных доказательств, судом было установлено исполнение Сидоровым С.В. обязанности по договору в части оплаты <адрес>, наличие у ответчика полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о готовности объекта и возможности передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, от подписания которого ответчик уклоняется, в связи с чем, суд находит, что исковые требования истца Сидорова С.В. о признании права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика ФИО8, изложенный в отзыве о том, что надлежащим ответчиком является ФИО10 суд находит несостоятельным. Судом установлено, что ФИО10 передало права и обязанности застройщика ФИО8, которое осуществляло строительство дома, получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Оснований полагать, что ФИО10 после передачи прав застройщика может исполнить обязательства перед истцом, не имеется.
Требование о взыскании с ФИО8 в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить условие договора и передать квартиру истцу. В установленный законом срок требования истца не удовлетворены. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части срока ввода дома в эксплуатацию, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта, с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления в законную силу решения суда о признании истца инвестором. Истцом был представлен расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору: срок просрочки составил <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период равен <данные изъяты>. Ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» о том, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд находит, что определенный истцом размер неустойки является завышенным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание высокий процент неустойки, тот факт, что ФИО8 в соответствии соглашением о замене стороны генерального подряда приняло на себя обязанности застройщика ДД.ММ.ГГГГ В установленный первоначальный застройщиком срок <данные изъяты> г. по объективным причинам завершить строительство не имело возможности. Вместе с тем, после перехода прав и обязанностей застройщика новый срок ввода дома в эксплуатацию в договоре с истцом определен не был. Суд учитывает так же, что ответчиком совершены действия в целях достройки дома, в том числе по переоформлению земельного участка, получению разрешения на строительство, что в результате позволило получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать её в сумме <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий исполнителя услуги в неисполнении обязательств по договору, что повлекло нарушение прав потребителя на получение от застройщика в установленный сторонами срок в собственность квартиры. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за оказание юридических услуг истец оплачивает вознаграждение в сумме <данные изъяты>, которые истец передал до подписания договора (л/д 11). В подтверждение факта представлена расписка о получении денежных средств (л/д 12). Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.
В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.97 № 7, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что судом установлен факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке требований потребителя о передаче квартиры, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, куда включены неустойка и компенсация морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сидорова Сергея Владимировича к ФИО8 о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.
Признать за Сидоровым Сергеем Владимировичем право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
Взыскать с ФИО8 в пользу Сидорова Сергея Владимировича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО8 вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>