РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием истца, ответчика – Рустамова А.М.о.
представителей истца, ответчика – ФИО8, ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика, истца – Дизендорфа Р.П.
представителя ответчика, истца – адвоката ФИО10, ордер от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Алихана Муса оглы к Дизендорфу Роману Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Дизендорфа Романа Павловича к Рустамову Алихану Муса оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Рустамов А.М. обратился в суд с иском к Дизендорфу Р.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор мены квартир. В соответствии с условиями договора ответчик передавал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец ответчику передавал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и дополнительно доплачивал ответчику разницу в стоимости квартир в сумме 800 000 рублей. Согласно п. 5 договора истец передал, а ответчик принял до подписания договора сумму в размере 232 000 руб., оставшиеся 568 000 руб. передаются в день подписания договора мены до сдачи документов на госрегистрацию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение к договору мены, в котором стороны согласовали, что в качестве исполнения п. 5 договора сумму в размере 568 000 руб. истец обязуется передать ФИО5 в счет погашения долга ответчика – Дизендорфа перед ним. На этом же соглашении ФИО5 собственноручно написал расписку о том, что деньги в сумме 568 000 руб. он получил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора купли-продажи квартир: истец продал ответчику квартиру по <адрес>, а ответчик продал истцу квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал истцу квартиру по <адрес>. В результате заключенных договоров обе квартиры оказались в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали соглашение, в котором зафиксировали следующие факты: сделка мен квартиры не состоялась; истец передал ответчику доплату в размере 900 000 руб.; истец обязуется выставить на продажу квартиру по <адрес>, забрать от продажи квартиры сумму в размере 900 000 руб., а ответчик не возражает. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ все три сделки купли-продажи квартир признаны недействительными и в собственность истца возвращена квартира по <адрес>, в собственность ответчика возвращена квартира по <адрес>. Однако сумма доплаты в размере 900 000 руб. осталась у ответчика. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб. Кроме этого, в момент заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой являлся Дизендорф, выяснилось, что у него имеется задолженность по квартплате с июля 2005 года по ноябрь 2008 года, которая составляла: 53 738,71 руб. – за коммунальные платежи, 6 140 руб. за свет, 6 349 руб. за газ, всего на сумму 66 227,71 руб., которая была погашена Рустамовым А.М. Также, на протяжении всего времени, с момента возникновения права собственности у истца по встречному иску, и до вступления решения о признании сделок недействительными в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, Рустамов нес бремя по содержанию жилого помещения – квартиры № по <адрес> и оплачивал коммунальные услуги за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г. в размере 23 754,54 руб., в связи с чем, просит взыскать с Дизендорфа Р.П. оплаченные истцом денежные средства за коммунальные платежи за период с июля 2005 г. по ноябрь 2008 г. в размере 66 227,71 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 23 754,54 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 049,43 руб.
Дизендорф Р.П. обратился с иском к Рустамову А.М.о. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Дизендорфом и Рустамовым был заключен предварительный договор мены квартиры, согласно которому стороны договорились произвести обмен квартирами, трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> рабочий, 115-27, принадлежащей Дизендорфу Р.П. и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Рустамову А.М. В последующем же, под предлогом того, что в трехкомнатной квартире на регистрационном учете состояла мать истца - ФИО6, что мешало ему быстро продать квартиру, и, кроме того, стали падать цены, ответчик заставил истца вернуть ему квартиру по <адрес> по договору купли-продажи, также взамен обещал вернуть истцу квартиру по <адрес>, однако этого сделано не было, в связи с чем, Дизендорф обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, и решением Свердловского районного суда сделки были признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик отказывался освобождать квартиру, сдавал ее в аренду, в квартиру никого из родственников истца не пускал, сам истец не мог заставить ответчика освободить квартиру, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, и только после освобождения Дизендорфа Р.В. из мест лишения свободы, 10.07.2010 года Рустамов передал собственнику ключи от квартиры. Однако вселиться в квартиру и проживать в ней истец не может, так как ответчик привел ее в непригодное для проживания состояние: обрезаны все люстры и светильники, отключен свет, на кухне сломан смеситель, сломана мебель, выломаны все межкомнатные двери и порезаны ножом, обои оторваны, квартира захламлена и завалена мусором, часть вещей и мебели вывезены, образовался долг по квартплате в сумме более 20 000 рублей. Кроме того, за период времени с ноября 2009 г. по июнь 2010 года, когда квартира находилась во владении ответчика, истец мог бы сдавать квартиру в аренду и получить денежные средства в размере 170 000 рублей. На основании чего истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 147 642,49 руб., долг по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 39 170,45 руб., задолженность за электроэнергию в сумме 6 015,73 руб., за пользование газом - 2 143,54 рублей.
В судебном заседании истец, ответчик Рустамов А.М.о. и его представители ФИО8, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования поддержали, исковые требования Дизендорфа Р.П. не признали, суду пояснили, что действительно решением суда от 07.09.2009г. все три сделки купли-продажи квартир признаны недействительными и в собственность истца возвращена квартира по <адрес>, в собственность ответчика возвращена квартира по <адрес>, однако при вынесении решения суда остался не разрешенным вопрос о взыскании с Дизендорфа Р.П. в пользу Рустамова А.М.о. денежных средств в размере 900 000 руб., переданных Рустамовым А.М., из которых: 232 000 руб. были переданы непосредственно Рустамовым Дизендорфу при подписании предварительного договора мен квартир от ДД.ММ.ГГГГ, и 568 000 руб. переданных Рустамовым ФИО5 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рустамов должен был выплатить ФИО5 задолженность Дизендорфа перед ФИО5. Денежные средства в размере 568 000 руб. Рустамов выплатил ФИО5, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными пояснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, Рустамов передал Дизендорфу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 156 000 руб. в счет оплаты за квартиру, также Рустамов заплатил задолженность Дизендорфа по квартплате в августе 2008г. в размере 50 888,71 руб., в сентябре 2008г. – 1 500 руб., в октябре 2008г. – 2 000 руб., задолженность за газ в сумме 6 349,06 руб., за электроэнергию – 6 140,46 руб. На денежные средства Рустамова была оформлена приватизация квартиры по <адрес>, им было затрачено 17 127,08 руб. Таким образом, Дизендорф неосновательно сохранил за счет Рустамова денежные средства в размере 240 005 руб. 31 коп. Просят взыскать с Дизендорфа в пользу Рустамова общую сумму в размере 808 008 руб. 31 коп.
Ответчик, истец Дизендорф Р.П. и его представитель – адвокат ФИО10, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рустамова А.М.о. признали частично, свои требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ все три сделки купли-продажи квартир признаны недействительными и в собственность истца, ответчика Дизендорфа возвращена квартира по <адрес>, в собственность ответчика, истца Рустамова возвращена квартира <адрес>, Денежные средства в размере 156 000 руб. были переданы Дизендорфу ДД.ММ.ГГГГ Рустамовым по расписке в счет расчета за квартиру. Из этой суммы Дизендорф погасил задолженность по квартплате в сумме 55 088,71 руб., квитанцию в последующем передал Рустамову. Каких-либо долгов у Дизендорфа перед ФИО5 не было, и никаких обязательств по выплате денежных средств в размере 568 000 руб. он не давал. О передаче денежных средств в размере 568 000 руб. Рустамовым ФИО5 он не знал, и не присутствовал при передаче. К пояснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 подтверждает передачу ему Рустамовым 568 000 руб. относится критически, поскольку вызывает сомнение подпись ФИО5, кроме этого, ФИО5 находился в критическом состоянии и ДД.ММ.ГГГГ умер. Поскольку Рустамов, являясь собственником квартиры по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 года не оплачивал жилищные и коммунальные услуги, за пользование газом и электроэнергией, накопился долг в размере 47 329,72 руб., Дизендорф просит взыскать указанную сумму с Рустамова, как неосновательное обогащение. Кроме этого, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании сделок недействительными вступило в законную силу, однако Рустамов квартиру не освободил, Дизендорф был лишен возможности сдать квартиру в аренду и получить арендную плату за период с ноября 2008г. по июнь 2010г. в размере 170 000 руб.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Рустамова А.М.о. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Дизендорфа Р.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дизендорфом Р.П., с одной стороны, и Рустамовым А.М.о., с другой стороны, был заключен предварительный договор мены квартиры, согласно которому Дизендорф передает Рустамову квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Рустамов Дизендорфу - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и доплачивает Дизендорфу разницу в стоимости квартир в сумме 800 000 руб. Согласно п. 5 договора истец передал, а ответчик принял до подписания договора сумму в размере 232 000 руб., оставшиеся 568 000 руб. передаются в день подписания договора мены до сдачи документов на госрегистрацию (т.2 л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между Рустамовым А.М.о. и Дизендорфом Р.П. подписано соглашение к договору мены, в котором стороны согласовали, что в качестве исполнения п. 5 договора сумму в размере 568 000 руб. Рустамов А.М.о. обязуется передать ФИО5 в счет погашения долга Дизендорфа Р.П. перед ФИО5 В соглашении ФИО5 собственноручно написал расписку о том, что деньги в сумме 568 000 руб. им получены.
ДД.ММ.ГГГГ между Рустамовым А.М.о. и Дизендорфом Р.П. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Рустамов продал ФИО6 квартиру по <адрес>, а ФИО6 продал Рустамову квартиру по <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому Дизендорф продал Рустамову квартиру по <адрес>, в результате заключенных договоров обе квартиры оказались в собственности Рустамова А.М.о., что установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-12, т.2 л.д. 12-19).
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ все три сделки купли-продажи квартир признаны недействительными и в собственность Рустамова А.М.о. возвращена квартира по <адрес>, в собственность Дизендорфа Р.П. возвращена квартира по <адрес>. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рустамова А.М.о. без удовлетворения (т.1 л.д.47-51)
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для суда и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь, в соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ.
В обоснование своих требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом, ответчиком Рустамовым А.М.о. представлены следующие доказательства.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ между Рустамовым А.М.о. и Дизендорфом Р.П., согласно которому, поскольку сделка по обмену квартирами не состоялась, ранее Рустамов передал Дизендорфу 900 000 руб., по взаимной договоренности стороны решили, что квартиру по <адрес>, Рустамов, как временный собственник квартиры, выставляет на продажу. В момент подписания сделки купли-продажи указанной квартиры, покупатель передает 900 000 руб. Рустамову, а оставшиеся деньги от продажи получает Дизендорф, в случае его отсутствия денежные средства получает бабушка Дизендорфа – ФИО11 Срок возврата денег – три месяца, считая со дня подписания настоящего договора. В случае нарушения данного срока Дизендорф выплачивает Рустамову неустойку в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 11);
Справку старшего инспектора ОБППР и ЛЗ ОМ №6 УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, согласно которой, ФИО5 состоит на учете в ОМ № 6 как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, а Дизендорф Р.П., состоял на учете как условно осужденный. Из беседы с указанными лицами установлено, что ФИО5 нигде не работает, проживает на деньги, полученные в качестве задатка, в сумме около 500 000 руб., в связи с продажей его квартиры по адресу: <адрес>. Дизендорф Р.П. пояснил, что действительно они меняют квартиру по адресу: <адрес> на квартиру по <адрес>, где они проживают и подтвердил доплату для его дяди ФИО5 Также пояснил, что ФИО5 употребляет наркотические средства, и все деньги, полученные за квартиру, он уже потратил (т. 1, л.д. 40, 53, т.2 л.д.9-10);
Письменные объяснения от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 подтвердил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ Рустамов передал Дизендорфу, при подписании предварительного договора мен квартир, сумму в размере 232 000 руб. Тогда же они договорились, что за отказ ФИО5 от участия в приватизации квартиры № по <адрес>, Рустамов за Дизендорфа передаст ФИО5 568 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на работе у Рустамова, в присутствии его жены, Рустамов передал ФИО5 деньги в сумме 568 000 руб., о чем была поставлена его подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101).
Также Рустамовым А.М.о. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 000 руб., согласно которой указанная сумма была передана Рустамовым Дизендорфу в счет оплаты за квартиру.
Из представленных Рустамовым квитанций и чеков следует, что Рустамов оплатил расходы, связанные с приватизацией квартиры № <адрес>, в общей сумме 17 127,08 руб., задолженность за газ в сумме 6 349,06 руб., за свет в сумме 6 140,46 руб., за жилищные и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 888,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., итого Рустамовым оплачена задолженность в сумме 84 005,31 руб.
В обоснование своих требований и возражений на требования Рустамова А.М.о., истец, ответчик Дизендорф Р.П. представил квитанцию на оплату газа в размере 2 143 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 891,96 руб. (т.1 л.д. 16); квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг, согласно которым долг по квартире на июнь 2010г. составлял 22 828,67 руб. (т.1 л.д. 17-18), долг за электроэнергию на август 2010г. составил 5 706,08 руб.
Из представленной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость арендной платы 3 комнатной квартиры по адресу: <адрес> площадью 55 кв.м., меблированной с телефоном, в период с ноября 2008г. по апрель 2010г. в среднем составляет от 10 000 руб. до 13 000 руб. в месяц (т.1 л.д. 15).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Требования Рустамова А.М.о. о взыскании с Дизендорфа Р.П. суммы неосновательного обогащения в размере 568 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Рустамовым А.М.о. не представлено доказательств фактической передачи денежных средств в размере 568 000 руб. ФИО5
Так, суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали, что в качестве исполнения п. 5 предварительного договора мены квартир, сумму в размере 568 000 руб. Рустамов А.М.о. обязуется передать ФИО5 в счет погашения долга Дизендорфа Р.П. перед ФИО5 В соглашении ФИО5 собственноручно написал расписку о том, что деньги в сумме 568 000 руб. им получены ДД.ММ.ГГГГ
Указанное соглашение суд не может принять в качестве доказательств передачи денежных средств, поскольку из расписки в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, от кого ФИО5 получил указанную сумму. Не представлено доказательств в подтверждение наличия долговых обязательств Дизендорфа перед ФИО5, а также доказательств перевода долга от Дизендорфа к Рустамову.
Представленные письменные пояснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку из представленной информации <данные изъяты> следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ и умер ДД.ММ.ГГГГ от прогрессирующего туберкулеза. Данные пояснения были предоставлены суду через гр-на ФИО13, подпись ФИО5 в указанных пояснениях не удостоверена, в связи с чем, суд не может принять данное пояснение в качестве доказательства.
Ссылку истца, ответчика Рустамова А.М. и его представителей на нотариально удостоверенное согласие ФИО5 на отказ от участия в приватизации квартиры № по <адрес>, (том 2 л.д.65, 101), как на доказательство возникновения долга Дизендорфа перед ФИО5, суд находит несостоятельной, не основанной на законе.
К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, ответчика Рустамова А.М.о - ФИО15, ФИО16, ФИО14, пояснивших в судебном заседании, что они являлись очевидцами передачи Рустамовым денежных средств ФИО5, суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей об обстоятельствах передачи денежных средств не согласуются между собой, противоречат друг другу. Так свидетель ФИО15 поясняла, что денежные средства передавались Рустамовым постоянно в течение 3-4 месяцев Дизендорфу, ФИО11, ФИО5 без расписок, затем расписки в передаче денежных средств стали оформлять; свидетель ФИО16 пояснила, что денежные средства в общей сложности около 900 000 руб. были переданы в её присутствии осенью 2008 года, когда оформлялись сделки; свидетель ФИО14 пояснила, что денежные средства в сумме 560 000 руб. были переданы в конце октября 2008 года, в её присутствии, в торговом павильоне на <адрес>, где она работает продавцом. Деньги пересчитали в её присутствии Дизендорф и ещё один мужчина, была написана расписка, расписка осталась у Рустамова.
Суду какие-либо расписки на сумму 568 000 руб. Рустамовым А.М.о. не представлены.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что при посещении Дизендорфа и ФИО5, как лиц, состоящих на учете в Уголовно-исполнительной инспекции, по адресу <адрес>, Дизендорф ему сообщил о том, что он меняет квартиру с доплатой, а ФИО5 ему сказал, что живет на деньги, которые получил от мены квартиры в сумме 500 000 руб., суд не может принять в качестве безусловного доказательства передачи денежных средств Рустамовым ФИО5.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, ответчика Дизендорфа Р.П., суду пояснила, что Рустамов передавал деньги Дизендорфу в сумме 51 000 руб. на оплату коммунальных платежей и 45 000 руб. для приватизации квартиры. Денежные средства в сумме 560 000 руб. ФИО5 от Рустамова не получал. Рустамов А.М.о. пообещал ФИО5, что на разницу, полученную в результате совершения сделок с квартирами, купит ему дом и автомашину. Рустамов А.М.о. давал ФИО5 денежные средства в переделах 100 000 руб., но данные денежные средства в счет оплаты квартиры не входили.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Не подлежат удовлетворению требования истца, ответчика Рустамова А.М.о. о взыскании с Дизендорфа Р.П. суммы в размере 50 888,71 руб., оплаченных Рустамовым в счет погашения долга по оплате квартиры, так как в судебном заседании ответчик, истец Дизендорф Р.П. пояснил, что после передачи ему денежных средств Рустамовым в размере 156 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, Дизендорф из этих денежных средств в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заплатил долг по квартплате в сумме 50 888,71 руб. и квитанцию с чеком передал Рустамову.
Доказательств в опровержение доводов Дизендорфа Р.П. истцом, ответчиком Рустамовым А.М.о. не представлено.
Вместе с тем, требования Рустамова А.М.о. о взыскании с Дизендорфа Р.П. суммы в размере 156 000 руб., переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за жилищные и коммунальные услуги в сентябре 2008г. – 1 500 руб., в октябре 2008г. – 2 000 руб., оплата задолженности за газ в сумме 6 349,06 руб., за электроэнергию – 6 140,46 руб., за оформление приватизации квартиры по <адрес>, в сумме 17 127,08 руб., подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании ответчик, истец Дизендорф Р.П. требования в указанной части признал, и пояснил, что действительно данные расходы были понесены Рустамовым А.М.о.
Таким образом, с Дизендорфа Р.П. в пользу Рустамова А.М.о. подлежит взысканию сумма в размере 189 116 руб. 16 коп.
Исковые требования Дизендорфа Р.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Дизендорфом Р.П. заявлены требования о взыскании с Рустамова А.М.о. неосновательного обогащения в сумме 147 642,49 руб., которые бы Дизендорф Р.П. получил, в случае, если бы имел возможность сдавать спорное жилое помещение в аренду, поскольку согласно справке <данные изъяты>, арендная плата трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с мебелью и телефоном, в период с ноября 2008 г. по апрель 2010 г. составляла от 10 000 до 13 000 руб., но, в связи с тем, что ответчик Рустамов А.М.о. отказывался освобождать квартиру, сдавал ее в аренду, никого из родственников собственника не пускал, а истец Дизендорф Р.П. в это время находился в местах лишения свободы, и ключи от квартиры Рустамовым были переданы Дизендорфу только после его освобождения ДД.ММ.ГГГГ, истец Дизендорф Р.П. фактически лишился дополнительного заработка, который мог бы получить от сдачи квартиру в аренду, в сумме 170 000 руб. Более того, за время владения спорной квартирой Рустамов А.М.о. привел ее в непригодное для проживания состояние. Кроме того, за период владения квартирой Рустамовым А.М.о. образовалась задолженность по квартплате в сумме 39 170,45 руб., задолженность за электроэнергию в сумме 6 015,73 руб., за пользование газом - 2 143,54 руб., указанные суммы истец Дезиндорф просит взыскать с ответчика Рустамова.
Однако истцом, ответчиком Дизендорфом Р.П. каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе сдачи квартиры в аренду Рустамовым и получение им денежных средств в виде арендной платы, а также о том, что получение дохода являлось реальным, суду не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется акт жильцов дома № по <адрес>, согласно которому, в конце 2008г. сменился собственник квартиры №, после чего в квартире никто не проживал, в аренду или пользование другим лицам квартира не предоставлялась. Рустамов А.М.о. вещи и мебель в квартиру не завозил, не вселялся в нее, помещением не пользовался, никаких действий по причинению вреда имущества не допускал, напротив, им была произведена замена вентилей труб с холодной и горячей водой, сделано освещение, ранее в квартире лампочек не было. При старых жильцах – ФИО5 и Дизендорфе Р.П. в квартире был наркопритон (т.1 л.д.56).
Не обоснованы требования Дизендорфа Р.П. и о взыскании с Рустамова А.М.о образовавшейся задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, за период с августа 2009г. по октябрь 2010г. в сумме 33 748 руб., за газ – 2 143,54 руб., и электроэнергию – 6 015,73 руб., поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, ответчиком Дизендорфом Р.П., что расходы по погашению образовавшегося долга, Дизендорф Р.П. не понес, сумма долга до настоящего времени не погашена.
Кроме этого, по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Рустамова А.М.о. на квартиру по <адрес> прекращено, квартира передана Дизендорфу Р.П., и таким образом обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, возложена на собственника жилого помещения – Дизендорфа Р.П.
Также истцом, ответчиком Дизендорфом Р.П. не представлено доказательств того, что ответчик, истец Рустамов А.М.о. препятствовал истцу, ответчику Дизендорфу Р.П. в проживании в жилом помещении, привел жилое помещение в непригодное для проживания состояние.
Таким образом, ссылка истца, ответчика Дизендорфа Р.П. на нормы ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ несостоятельна, поскольку доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком Рустамовым за счет истца Дизендорфа, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ответчика Дизендорфа Р.П. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Дизендорфа Р.П. в пользу Рустамова А.М.о государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 982,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рустамова Алихана Муса-оглы к Дизендорфу Роману Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Дизендорфа Романа Павловича в пользу Рустамова Алихана Муса оглы сумму неосновательного обогащения в размере 189 116 руб. 14 коп., возврат государственной пошлины в размере 4 982 руб. 32 коп., а всего 194 098 (сто девяносто четыре тысячи девяносто восемь) руб. 46 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Рустамова Алихана Муса оглы – отказать.
В удовлетворении исковых требований Дизендорфа Романа Павловича к Рустамову Алихану Муса оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий:О.В. Князева