ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Князевой О.В.
с участием истца – Голованова Н.А.
представителя истцов - ФИО3, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре - Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминчук Евгении Олеговны, Голованова Николая Андреевича к ФИО6 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Поминчук Е.О., Голованов Н.А. обратились в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг, предметом которых является возмездное оказание услуг по содействию и приобретению документов, а также по проведению комплекса консультационных услуг, необходимых для выезда в США по визе В1/В2 для работы. ДД.ММ.ГГГГ истцами внесена предоплата по договору в сумме по 25 000 рублей каждым, ДД.ММ.ГГГГ также была внесена предоплата по 5 000 рублей. По условиям договора ответчик обязан в 3-х дневный срок с момента завершения сбора всех документов отправить истцов в американский офис (отдел) для регистрации и процедур оформления. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Поминчук Е.О., Головановым Н.А. и ФИО8 были заключены гарантийные соглашения от невыезда за границу за № и №, согласно которым в случае отказа клиенту посольством США во въездной визе, вся уплаченная клиентом сумма агенту за стоимость программы, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей, возвращается полностью, без удержаний в течение 60 дней с момента предъявления необходимых документов, подтверждающих отказ в предоставлении визы. В этот же день истцами была произведена доплата в размере по 30 000 рублей каждым. Кроме того, истцы самостоятельно приобрели проездные билеты Красноярск - Москва, стоимостью 4 816,9 рублей на ДД.ММ.ГГГГ По прибытию в Москву, при оформлении последующих действий отделом неиммиграционных виз Посольством США в Москве истцам был выдан отказ в получении визы, что было крайне неожиданным, так как ответчик убедил истцов, что поездка может быть нарушена только форс-мажорными обстоятельствами, либо самостоятельным отказом от поездки. По возвращению в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией в ФИО9 с просьбой вернуть сумму уплаченных денежных средств согласно договорам и гарантийных соглашений, в связи с отказом в выдаче визы посольством США. Ответ на претензии получен не был, денежные средства истцам до настоящего времени не возвращены. Таким образом, ответчик, в нарушение закона «О защите прав потребителей», не качественно и не в полном объеме оказал услуги истцам, в связи с чем, просят взыскать с ответчика по 60 000 руб., уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 180 00 рублей каждому и компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Голованов Н.А., представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что по вине ответчика, в связи с некачественным оказанием услуг, они понесли убытки. Целью визита в США у истцов было получение работы и учеба, однако при оформлении виз в посольстве США им было оказано в выдаче виз, поскольку для того, чтобы получить неиммиграционную визу для поездки в США с туристической или деловой поездкой, заявитель должен иметь крепкие социальные, семейные или экономические связи со страной постоянного проживания, которые являются гарантией его возвращения после кратковременного пребывания в США. Поскольку ответчик не разъяснил данные условия истцам, они не смогли предоставить убедительных доказательств намерения покинуть США после окончания временной визы. По приезду ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на претензию не получили до настоящего времени, в связи с чем просят взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору по 60 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения обязательств в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в сумме 180 000 руб., и компенсацию морального вреда по 50 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п.1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По правилам ст. 36 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок.
По смыслу указанной нормы закона, исполнитель в отношениях с потребителем, возникающих из договора выполнения работы (оказания услуги), обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору и результаты пригодны для использования в соответствии с целями, обозначенными потребителем.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. за № 6), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.7).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Головановым Н.А., Поминчук Е.О. и ФИО11 заключены договоры за №№ 10/3101, 10/3102, предметом которых являлось оказание клиенту содействия в оформлении и приобретении документов, а также комплекса консультационных услуг, необходимых для выезда в США, по программе США В1/В2 (рабочая программа в США для разнорабочих по визе В1/В2). По условиям договоров Агент (ФИО12 обязуется оказать услуги лично или с привлечением сторонних организаций по своему усмотрению, а клиент (Голованов Н.А., Поминчук Е.О.) обязуются принять и оплатить эти услуги. Стоимость данной программы составляет 60 000 рублей (с каждого), в том числе: оплата услуг агента, курьерские и информационные услуги, контракт и оформление Work Permit, виза В1/В2, авиаперелет). Дополнительно оплачиваются консульские сборы, медстраховка, проезд до Москвы, авиаперелет до США, страховка от невыезда в размере 10% от стоимости программы (л.д. 7-9, 10-12).
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ Голованов Н.А., Поминчук Е.О. оплатили программу США В1/В2 в размере по 25 000 руб. каждый (л.д. 15). По квитанциям за № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцами дополнительно была внесена за программу США В1/В2 сумма в размере по 5 000 руб. (л.д. 15). По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ за №, № Головановым Н.А., Поминчук Е.О. внесено по 30 000 рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено гарантийное соглашение от невыезда за границу, согласно которому, в случае отказа клиенту посольством США во въездной визе, вся уплаченная клиентом сумма агенту за стоимость программы, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей, возвращается полностью, без удержаний в течение 60 дней, со дня предоставления документов, подтверждающих отказ в выдаче визы. Стоимость гарантийного соглашения 6 000 рублей (л.д. 13,14).
Однако консульским упреждением ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в предоставлении неиммиграционной визы в США. Отказы, согласно условиям гарантийного соглашения от невыезда за границу, были предоставлены истцами в ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства истцам не возвратил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком ФИО14 обязательства по договору об оказании клиентам содействия в оформлении и приобретении документов, а также комплекса консультационных услуг, необходимых для выезда за границу, а именно в США, по программе США В1/В2 от ДД.ММ.ГГГГ, и по гарантийному соглашению от невыезда за границу от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, услуга оказана не была, цель, для которой заключались договоры истцами, не достигнута. Таким образом, ответчиком нарушен закон «О защите право потребителей».
Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Голованова Н.А., Поминчук Е.О. по 60 000 руб., уплаченные за программу «США по визе В1/В2», которая не была ответчиком предоставлена.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменными заявлениями в ФИО15 с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 18, 19), заявления истцов оставлены без удовлетворения. В связи с чем, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 350 рублей, исходя из следующего расчета (60 000 руб. х 3% в день х 158 дн. / (360 дн. х 100).
В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, который подлежит взысканию с ответчика.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 80 000 рублей в доход местного бюджета, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 800 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поминчук Евгении Олеговны, Голованова Николая Андреевича к ФИО16 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17 в пользу Поминчук Евгении Олеговны сумму по договору в размере 60 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО18 в пользу Голованова Николая Андреевича сумму по договору в размере 60 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в доход государства в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб.
Взыскать с ФИО20 штраф в доход местного бюджета в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Поминчук Евгении Олеговны, Голованова Николая Андреевича - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении, этого заявления.
Председательствующий:О.В. Князева